Tratto dal Manifesto Nazional Bolscevico
Che Lenin, in ogni caso, abbia visto questo come un obiettivo futuro è indiscutibile. Lo ha espresso in modo chiaro e inequivocabile: “È con orgoglio che possiamo dire: al Primo Congresso eravamo infatti solo propagandisti; stavamo solo proclamando le nostre idee fondamentali tra il proletariato mondiale; abbiamo solo lanciato l'appello a combattere; ci stavamo semplicemente chiedendo dove fossero le persone capaci di intraprendere questa strada. Ora il proletariato avanzato è ovunque. Ovunque c'è, anche se spesso mal organizzato, un esercito proletario, e se i nostri compagni internazionali ora ci aiuteranno a organizzare un esercito unito, nulla ci impedirà di portare a termine il nostro compito.
Questo compito è la rivoluzione proletaria mondiale, la creazione di una repubblica sovietica mondiale. "(47)
Anche Trotsky, nel suo opuscolo "Contro il comunismo nazionale", propone chiaramente lo slogan degli "Stati Uniti sovietici d'Europa".
O, come dice Lenin: “Il movimento socialista non può trionfare nel vecchio quadro nazionale. Crea nuove, più alte forme di convivenza umana, in cui i bisogni legittimi e le aspirazioni progressive delle masse lavoratrici di ogni nazionalità saranno, per la prima volta, soddisfatte attraverso l'unità internazionale, a condizione che le partizioni nazionali esistenti siano eliminate". (48)
Lenin dice inoltre: "Nell'era dell'imperialismo, non ci può essere altra salvezza per la maggior parte delle nazioni del mondo che attraverso le azioni rivoluzionarie intraprese dal proletariato delle grandi potenze, che si diffondono oltre i limiti della nazionalità, abbattono quei confini e rovesciano la borghesia internazionale. Se questo rovesciamento non si verifica, le Grandi Potenze continueranno ad esistere, cioè rimarrà l'oppressione dei nove decimi di tutte le nazioni del mondo. Ma se la caduta della borghesia si verificherà, accelererà enormemente la caduta di ogni singola divisione nazionale ... "(49)
Nelle sessioni del 16° Congresso (1930, giugno / luglio), Stalin si espresse inequivocabilmente sulla questione del futuro delle lingue nazionali:
"Ma per quanto riguarda le prospettive future delle culture nazionali e delle lingue nazionali, sono sempre stato e rimarrò sempre dell'opinione leninista che, al tempo della vittoria del socialismo su scala mondiale, dove il socialismo infonderà e rafforzerà il modo di vivere , le lingue nazionali devono fondersi in una lingua comune; anche se questa lingua non sarà né il grande russo né il tedesco, ma qualcosa di nuovo ".
Al contrario, una linea di idealismo dialettico può essere tracciata da Fichte attraverso Hegel fino a von Ranke*:
“La relazione dell'individuo con lo Spirito del popolo [Volksgeist] è che si appropria di questa esistenza sostanziale, tanto che questo diventa il suo carattere e abilità, grazie ai quali può essere qualcosa. Perché trova l'essere del suo Volk come un mondo ampio, stabilito e solido davanti a lui, con il quale deve incorporarsi". (dalle lezioni di Hegel).
O come formulò Hegel nei suoi Fondamenti della filosofia di del diritto:
“La marcia di Dio nel mondo, ecco cos'è lo Stato; la sua ragione è il potere, attualizzato come volontà. Nel considerare l'Idea di Stato non dobbiamo avere gli occhi su Stati particolari, né su istituzioni particolari; invece si deve considerare l'Idea, questo Dio attuale, di per sé".
E Leopold von Ranke (Dialoghi politici) afferma che:
“Tutti gli stati del mondo che contano qualcosa sono soffusi delle loro tendenze speciali. Sarebbe ridicolo interpretarli come poco più che agenzie di protezione per individui che si sono uniti per proteggere la loro proprietà privata, per esempio. Al contrario, quelle tendenze sono di natura spirituale, e il carattere di tutti i loro concittadini è così determinato, impresso in modo indelebile su di loro".
Moeller van den Bruck fa riferimento a questa dichiarazione nel suo Il Reich Eterno [“Das ewige Reich”]: “Ogni Volk incarna un pensiero speciale che gli appartiene, proprio come esso stesso è un tutto indivisibile che appartiene a se stesso. Nasce con questo pensiero. Con questo pensiero si stacca dal seno della razza e della terra e si lancia nello spazio storico".
Ma Lenin dice abbastanza chiaramente il contrario nei suoi articoli su "La questione nazionale": "Il marxismo è inconciliabile con il nazionalismo, sia esso anche il tipo di nazionalismo più giusto, puro e civile. Il marxismo sostituisce l'internazionalismo al posto di tutte le forme di nazionalismo, la fusione delle nazioni in un'unità superiore, un'unità che cresce sotto i nostri occhi con ogni miglio di linea ferroviaria costruita, ad ogni trust internazionale e con ogni associazione di lavoratori costituita (un associazione internazionale nelle sue attività economiche, nelle sue idee e aspirazioni).
“Il proletariato non può sostenere alcun consolidamento del nazionalismo; al contrario, sostiene tutto ciò che accelera l'abolizione delle differenze nazionali e la rimozione delle barriere nazionali, tutto ciò che rende sempre più stretti i legami tra le nazionalità, tutto ciò che porta alla fusione delle nazioni ". (50)
Contro queste ipotesi, che come predizioni sono, ovviamente, basate sulla fede piuttosto che sulla conoscenza, ne poniamo un'altra:
Supponendo che la tesi marxista sia corretta secondo cui l'essere determina la coscienza (più probabilmente, ci può essere un'interazione tra i due (51)), siamo convinti che un nuovo essere socialista darà forma anche a una nuova coscienza, nella misura in cui quel senso di attaccamento ai valori di patria, suolo e Volk (assente dall'essere capitalista) si ripristinerà, e di per sé ripristinerà un rafforzamento del carattere nazionale - ma la spinta verso l'assimilazione, verso un appassimento, non sorgerà mai. Al contrario, il risultato invece sarà una sempre crescente consapevolezza della particolarità nazionale, un sempre maggiore coinvolgimento nella tradizione storica tedesca, una sempre crescente consapevolezza dei propri principi formativi, ovvero la volontà di vivere come una nazione sovrana e socialista.
Tuttavia, non è che un semplice dilettantismo quello di Otto Strasser, non molto migliorato dal suo pathos retrogrado, quando riduce sempre il dibattito con il marxismo nelle sue eccitabili "controversie" fino alla formula stabilita:
“Voi e noi vogliamo il socialismo! Ma il percorso è diverso. Lo volete su base internazionale, noi su base nazionale! Il primo è impossibile a causa della diversa maturità economica di ogni paese e perché l'esperienza dimostra che il Comintern non ha ottenuto nulla ".
Se Strasser leggesse gli scritti marxisti, troverebbe quel sentimento molto meglio espresso in essi, come nel "Programma del 6° Congresso Mondiale dell'Internazionale Comunista" (46a Sessione, dal 1 settembre 1928):
“Lo sviluppo economico e politico ineguale è una legge assoluta del capitalismo. È esacerbato ancora più acutamente nell'epoca dell'imperialismo, quindi ne consegue che la rivoluzione proletaria internazionale non può essere concepita come un singolo evento che si verifica simultaneamente in tutto il mondo. All'inizio il socialismo può essere vittorioso in pochi, o anche in un solo paese. Ma ogni vittoria proletaria di questo tipo amplia le basi della rivoluzione mondiale e di conseguenza intensifica ulteriormente la crisi generale del capitalismo. Il sistema capitalista in questo modo si avvicina al suo crollo finale. La dittatura del capitale finanziario si rompe."
La seconda delle affermazioni di Strasser non è dimostrata in tutti i casi, poiché la rivoluzione russa si basa ad esempio sul modo "internazionale" qui negato. Quindi non c'è nessuna divisione tra i fronti: non c'è niente di contraddittorio nel modo in cui il socialismo nazionalista può essere abbastanza internazionale, lavorando insieme a tutte quelle altre forze che cercano di abbattere lo stesso avversario.
L'obiettivo finale, tuttavia, si raggiunge con la separazione.
Che il marxismo rigetti la nazione socialista è proclamato da Lenin: "L'idea della separazione giuridica delle nazioni l'una dall'altra (la cosiddetta 'autonomia nazionale-culturale' di Bauer e Renner §) è un'idea reazionaria". (52)
Questo è lo stesso obiettivo - per cui la diversa natura dell'attuale pratica della politica di nazionalità russa non è affatto fraintesa - descritto da Trotsky:
"Il marxismo prende il punto di partenza dall'economia mondiale, non come una somma di parti nazionali ma come una realtà potente e indipendente creata dalla divisione internazionale del lavoro e dal mercato mondiale, e che nell'epoca attuale domina i mercati nazionali.
“Le forze produttive della società capitalista hanno superato da tempo i poteri nazionali. La guerra imperialista era un'espressione di questo fatto. Rispetto alla società capitalista, la società socialista deve rappresentare uno stadio superiore rispetto alla tecnica di produzione. Mirare a costruire una società socialista isolata a livello nazionale significa, nonostante tutti i successi temporanei, ritirare le forze della produzione anche rispetto al capitalismo.
“Tentare di realizzare - indipendentemente dalle condizioni geografiche, culturali e storiche dello sviluppo del paese, che costituisce una parte dell'unità mondiale - una proporzionalità autonoma di tutti i rami dell'economia all'interno di un quadro nazionale significa perseguire un'utopia reazionaria." (53)
Ma il comunismo nazionalista (prima di Marx, per inciso, un uomo della Rivoluzione francese aveva già avanzato rivendicazioni interamente comuniste per il bene della nazione: Fouché nelle "Istruzioni" di Lione) ** sa che con questo obiettivo una Fata Morgana †† è posta davanti al popolo tedesco, sa che ciò può solo significare: comunismo? - Sì! - Ma come dovere dell'ordine tedesco, entro i confini della nazione. Questo è ciò che ci chiama, non l'economia mondiale.
Fonte:
Dal Manifesto Nazional Bolscevico scritto da Karl Otto Paetel nel 1933
Note
session of the 2nd World Congress of the Comintern, Leningrad, 19th July 1920.
48) “The Position and Tasks of the Socialist International”, Sozialdemokrat no. 33, 1/11/14.
49) “The Main German Opportunist Work on the War” (Eduard David, Social-Democracy in the World
War [Die Sozialdemokratie im Weltkrieg]), written in May-June 1915, first published in Pravda no.
469 on 27/7/1924.
50) Compare Grosse’s “National-Bolshevism”, in Socialist Nation 1-2, volume 1. 51 As is admitted, for example, by the Young Socialist ‘New-Marxist’ Eduard Heimann† in Capitalism and Socialism [“Kapitalismus und Sozialismus”], (Protte, Potsdam).
52) Socialism and War, August 1915. 53 The Permanent Revolution, Wilmersdorf, 1930.
Note del traduttore inglese:
* Johann Gottlieb Fichte (b. 1762, d.1814) was a philosopher of the idealist school. Fichte, a German cultural-nationalist, was an early advocate of a closed, autarchic, self-contained economic system, a kind of planned corporatism in which production and trade would be supervised by the state. His ideas provided later inspiration to the National Socialists, as did those of Leopold von Ranke (b. 1795, d.1886). A historian and one of the founders of modern historiography, Ranke saw history as an interplay between states rather than economic forces, with a transcendent nationalist spirit in large part guiding and determining the actions of states and their significant actors. Georg Wilhelm Friedrich Hegel (b. 1770, d. 1831) was also a German idealist, one of the most well-known and influential philosophers in history.
† Eduard Heimann was a Jewish-German economist and social-scientist, as well as a member of the ‘Hofgeismarer-Kreis’, a nationalistically-oriented Social-Democratic intellectual circle. Heimann’s roots were in the Youth Movement, and he had during the Great War published articles in support of the ‘War Socialists’ (‘Kriegssozialisten’), the pro-War wing of the Social-Democratic Party which saw in WWI a revolutionary opportunity to develop socialism in Germany. As a member of the Hofgeismarer-circle, Heimann – unusually for a Jew – advocated the merging of socialism with völkisch ideals, arguing that, “…socialism is only possible as a community of a Volk that feels as a Volk, just as Volk is unthinkable in terms of class, but only in terms of socialist organization.” He was also a proponent of a form of market socialism, and his adopted Christian faith provided some of the inspiration for his passion for social reform. Heimann emigrated from Germany in 1933 and did not return until after the Second World War. (For source of quote see: Steven Vogt’s “Strange Encounters: Social Democracy and Radical Nationalism in Weimar Germany”, Journal of Contemporary History, Vol. 45(2), pp. 253-281)
‡ ‘Nationalist socialism’ – In similar fashion to his writing in the chapter “The Fascist Mistake”, Paetel here very deliberately uses the expression ‘nationalistische Sozialismus’ (‘nationalist socialism’) instead of ‘Nationalsozialismus’, the name for the formal ideology of the NSDAP. His choice of words is intended to make clear to the reader that the nationalist socialism he advocates for is not related to that of Hitler’s party.
§ Otto Bauer and Karl Renner were leading members of the Social-Democratic Workers’ Party of Austria (Sozialdemokratische Arbeiterpartei Österreichs, SDAPÖ) as well as representatives of different wings of the ‘Austromarxist’ tendency which dominated that party. The Austrian Republic after WWI had inherited some of the old Austro-Hungarian Empire’s ethnic diaspora, making the resolution of the ‘national question’ a significant issue to the Austrian Social-Democrats, who in the pre-War years had experienced a number of splits and intra-party tensions over the issue of ethnic relations. Bauer’s theory was that capitalism’s allegedly deleterious and oppressive effects were arousing the national consciousness of minority ethnic groups, inspiring them into seeking national autonomy for themselves. Both he and Renner believed this process would develop into a supra-national socialist federation along ethno-linguistic lines – sovereign states divided by nationality, yet working together in the cause of proletarian internationalism.
** Joseph Fouché was a politician in the French Revolution, notable for his fanatical anti-Christian sentiment, his enthusiasm for mass executions, and his revolutionary approach to morality: “Everything is permissible to those who are working for the revolution.” His 1793 pamphlet “Instruction de Lyon” is a very early example of a communist manifesto, predating those produced by Karl Marx or Jorge Buechner. It is a remarkably radical document, demanding even the surrender of personal property to the revolutionary “defenders of the nation”.
†† A ‘Fata Morgana’ is a term used in multiple languages, including English and German, to denote a complex mirage or illusion, something that confuses or tricks the eye – in other words, something that appears to be one thing, while actually being another. The term is Italian in origin and named for Morgan le Fey, the Arthurian enchantress.
Nessun commento:
Posta un commento
Commenta cameragno!