Le memorie di Trotsky (di Ernst Junger)

1. Lo studio di queste memorie molto profonde e rese disponibili dalla casa editrice S. Fischer, sarà più semplice per chiunque sappia guardare attraverso gli occhi dell’autore. Trotsky è un razionalista, anche se un razionalista del tipo più determinato, che non si accontenta affatto dell’ordine delle cose così come appare nei limiti della conoscenza. Piuttosto, egli è sempre pronto a realizzare quest’ordine nel regno dell’Essere [diese Ordnung im Sein verwirklichen] – purché ci siano le condizioni necessarie, cioè se ne ha il potere.

Può sembrare strano associare questo nome, indissolubilmente legato a uno dei più grandi processi di distruzione della storia moderna, alla nozione di ordine. Eppure, è giustificato. I lettori che possono avere certi preconcetti sulla natura della rivoluzione russa, come quelli diffusi nel nostro Paese, saranno sorpresi di trovare una mente precisa, educata all’economia politica, alla filosofia occidentale e alla dialettica della lotta di classe, che in una discussione pomeridiana ha probabilmente cose accattivanti da dire anche sui romanzi francesi, sulla pittura impressionista e su diversi tipi di caccia alle anatre.

Per conoscere l’aspetto scita-barbara di questa rivoluzione, bisogna consultare altre fonti. Queste comprendono principalmente il suo quadro teorico, il suo metodo di preparazione segreto e aperto, e i suoi principi organizzativi di presa e mantenimento del potere. Non è un caso che sia toccato a Trotsky plasmare il pricipale strumento del suo potere, l’Armata Rossa, e che il compito di razionalizzare scientificamente – soprattutto l’elettrificazione dell’industria degli armamenti – gli sia stato assegnato quando sembrava che la sua posizione fosse a rischio.

In questi ruoli, ha compiuto imprese significative. Nella misura in cui la rivoluzione fu un evento occidentale, si può dire che fu il suo vero elemento. La sua stella, tuttavia, era destinata a spegnersi nella misura in cui l’aspetto essenzialmente russo di questo fenomeno cominciò a diventare più chiaro. Qui Trotsky si muove su un terreno sempre più incerto. Egli diventa sempre più cieco di fronte alle potenze che emergono dal sottosuolo, la cui comparsa sfugge ai suoi calcoli. Ciò che vede di esse è solo il loro aspetto personificato, cioè uomini nuovi che gradualmente ne prendono il controllo. Li disprezza come piccoli borghesi, nazionalisti, termidoriani e falsificatori delle idee marxiste e leniniste, eppure non può fare a meno di essere manovrato in un modo per lui inspiegabile.

A che punto siamo (Ernst Niekisch)

Ernst Niekisch indica le differenze fra la sua visione e la socialdemocrazia, che così come i nazionalsocialisti, intende separare la liberazione nazionale dalla lotta sociale. Le accuse rivolte al rivoluzionario tedesco sono molto simili a quelle che i reazionari di destra e sinistra portano a chi anche oggi lega temi sociali a temi culturali e nazionali.

Un avvertimento contro “Widerstand” è stato rivolto ai lavoratori - e come avremmo potuto aspettarci qualcos'altro? - suggerendo che promuove "l'oscurantismo nazionalistico" nella coscienza della classe operaia con l'obiettivo di conquistare quella classe agli obiettivi socialmente reazionari della borghesia. È stato fatto riferimento a certe somiglianze terminologiche come se offrissero la prova di tali affermazioni; abbiamo fatto uso, si è detto, di alcune espressioni che si sentono anche fra i social-reazionari. Tali somiglianze terminologiche potrebbero infatti essere presenti; non possiamo farci nulla se tali persone parlano anche di necessità nazionali vitali per le quali è più una questione di portafoglio che una seria considerazione di queste necessità.

Naturalmente si presume che coloro che hanno “identificato” queste somiglianze terminologiche cerchino intenzionalmente di fraintenderci. Perché davvero non ci vuole molto per cogliere le tendenze essenziali che informano la nostra posizione. Siamo totalmente radicati nei sentimenti e nei sentimenti vitali dei lavoratori tedeschi; i loro bisogni e i loro istinti sono i nostri.

Lotta di Classe (Ernst Niekisch)

La differenza tra le classi e il loro antagonismo, che hanno ragioni oggettive, è un fatto ineluttabile, inerente alla natura umana. Oltre a ciò, è la conseguenza delle condizioni sociali e della struttura della società. Nell'epoca della "società organica", la differenza di classi era nascosta dietro le tensioni mai placate tra le diverse proprietà. Ricco e povero, nobile e umile, potente e debole, signore e servitore, impiegato e capo, ma anche aristocratico e borghese - non erano in nessun caso polarità complementari all'interno di un insieme armonioso. Questi opposti designano forze esplosive che la struttura sociale deve padroneggiare, contro le quali non deve mai smettere di difendersi.

Quando la sensazione di differenza sociale raggiunge il punto in cui vogliamo superarla, la differenza tra le classi si trasforma in lotta di classe. L'opposizione tra classi sociali è un fatto al di fuori della volontà umana. La lotta di classe è un'esacerbazione consapevole di questa opposizione che solo la volontà umana può provocare. La differenza tra le classi è data, la lotta di classe deve essere organizzata. La differenza è uno stato, la lotta è un'attività. La differenza tra le classi è un destino, la lotta di classe è una rivolta contro il destino.

La struttura sociale è verticale, va dall'alto verso il basso. Sulla base poggiano i carichi. Il peso dell'insieme poggia sulla "base". Più si va in alto, più si è "liberi". La libertà di movimento aumenta e, più in alto, è molto più facile raddrizzare le spalle e alzare la testa. La vista che va dal basso verso l'alto è molto diversa. Laggiù, non c'è nulla che quello in alto possa desiderare. Non ha motivo di "invidiare" l'altro che è più basso. Gode ​​della sua altezza, della sua "superiorità" non appena guarda in basso. Ma, vista dal basso, questa "altezza" appare come un destino privilegiato, come un destino più felice. Sono esclusi, quando si trovano in basso, dove soffrono e invidiano questa felicità.

Ernst Niekisch: un rivoluzionario tedesco 1889-1967 (di J. C. Costa)

Ernst Niekisch è la figura più rappresentativa del complesso e multiforme panorama che offre il movimento nazional-bolscevico tedesco degli anni 1918-1933. In lui si incarnano con chiarezza le caratteristiche - e le contraddizioni -evocate dal termine nazional-bolscevico e che rispondono molto più ad uno stato d'animo, ad una disposizione attivista, che ad una ideologia dai contorni precisi o ad una unità organizzativa, poiché questo movimento era composto da una infinità di piccoli circoli, gruppi, riviste ecc. senza che ci fosse mai stato un partito che si fosse qualificato nazional-bolscevico. E’ curioso constatare come nessuno di questi gruppi o persone usò questo appellativo (se escludiamo la rivista di Karl Otto Paetel, "Die Sozialistische Nation") bensì che l’aggettivo fu impiegato in modo dispregiativo, non scevro di sensazionalismo, dalla stampa e dai partiti sostenitori della Repubblica di Weimar, deiquali tutti i nazional-bolscevichi furono feroci nemici non essendoci sotto questo punto di vista differenze fra gruppi d’origine comunista che assimilarono l’idea nazionale ed i gruppi nazionalisti disposti a perseguire scambi economici radicali e l’alleanza con l'URSS per distruggere l'odiato sistema nato dal Diktat di Versailles. Ernst Niekisch nacque il 23 maggio 1889 a Trebnitz (Slesia). Era figlio di un limatore che si trasferì a Nordlingen im Reis (Baviera-Svevia) nel 1891. Niekisch frequenta gli studi di magistero, che termina nel 1907, esercitando poi a Ries e Augsburg. Non era frequente nella Germania guglielmina - quello Stato in cui si era realizzata la vittoria del borghese sul soldato secondo Carl Schmitt - che il figlio di un operaio studiasse, per cui Niekisch dovette soffrire le burle e l’ostilità dei suoi compagni di scuola. Già in quel periodo era avido di sapere ("Una vita da nullità è insopportabile", dirà) e divorato da un interiore fuoco rivoluzionario; legge Hauptmann, Ibsen, Nietzsche, Schopenhauer, Kant, Hegel e Macchiavelli, alla cui influenza si aggiungerà quella di Marx, a partire dal 1915.