Icona indelebile della sinistra privilegiata, Daniel Cohn-Bendit si definisce un liberale-libertario. Ma cosa significa liberal-libertario? Per il gentile lettore di Libération, è un uomo liberale con tendenze libertarie, un umanista un po' anarchico, in breve, un ragazzo simpatico. A rischio di non fingere di essere un tipo divertente, aggiungo che "liberale-libertario" designa anche, e soprattutto, una posizione politica e sociale.
Il liberal-libertario ammette di essere liberale in termini di produzione: a favore del liberalismo economico, come ogni borghese classico (cioè né socialista né fascista, che sono due forme di economie dirette); ma anche libertario in termini di morale, che è un allontanamento dalla classica borghesia, la cui etica dell'imprenditorialità e del risparmio fungeva da freno all'ozio e al consumo. Il liberal-libertario è, quindi, letteralmente un borghese a cui non interessa la moralità borghese.
Ma "liberal-libertarian" non riguarda solo la sensibilità politica, è anche, a livello collettivo, un modello di società particolarmente brutale. Una società, allo stesso tempo, "fredda" con il consumatore - il divieto morale non gli impedisce di consumare tutto ciò che la società dei consumi gli offre - ma dura con il produttore - il cui lavoro è precario, il cui stipendio è tagliato dal neoliberismo globalizzato.
Ora, meccanismo facilmente comprensibile, più l'individuo è sollevato dal peso della produzione perché ne è il beneficiario (rentier, intrattenitore sponsorizzato della società dello spettacolo) più può trovare fascino nella società liberale o lasciarsi andare nella sua mentalità libertaria. D'altra parte, più l'individuo è soggetto alla dura realtà della produzione, più il suo desiderio libertario di godere senza ostacoli (sesso, droga, persone ...) è ostacolato dalla sua condizione - quanto è diffuso! - di piccoli salariati precari con potere d'acquisto limitato (la cui realtà è: metro-letto-lavoro).
L'atteggiamento liberal-libertario è quindi, in realtà, la situazione oggettiva di chi ha poco o niente da produrre per consumare, che può dunque trovare tutto il fascino nel liberalismo di cui è beneficiario, e che non vuole vedere la moralità della produzione mettere un freno alla propria libertà di abusare di quella posizione privilegiata. Da qui questa facilità, questo sorriso permanente di Daniel Cohn-Bendit - la stessa felicità da rentier che troviamo sul volto di Jean d'Ormesson, ma che non è né nuova né di sinistra.
Forse l'ingenuo lettore di Libération, che per un momento si è svegliato dal torpore tramite questa arida analisi, capisce meglio perché questo rentier della sovversione, questo libertario al servizio del liberalismo, non ha mai dato fastidio a nessuno - tranne i professori che ha screditato e gli stipendi sulle cui spalle prospera senza aver mai lavorato. Perché, in effetti, gli piace tanto il Potere, e tutto in lui sarà perdonato: la maschera rossa, la confusione verde, persino le scuse della pedofilia... E aggiungerò per aggiornare questa analisi che vale alcune sfumature per il piccolo Besancenot, questo nuovo collaboratore della globalizzazione che piace tanto a Michel Drucker e all'intera borghesia imprenditoriale, il che è strano per un rivoluzionario anticapitalista ... ma non tanto se si capisce bene a cosa serve!
Alla luce di questa analisi, qual è la base comune tra il diritto nazionale ai valori e il diritto liberale al profitto? Direi nessuno, a parte la pretesa di dominio politico da parte di due gruppi sociali, di fatto inconciliabili, uno basato su un ordine morale e sulla gerarchia naturale del mondo antico, l'altro sull'amoralismo integrale e moderno della legge del profitto, porta aperta a ogni sorta di arrivismo, ogni decadenza e ogni mobilità sociale ... Un'unione di due gruppi con pretese dominanti dove il primo, che non ha i mezzi per farlo, si pone al servizio del secondo, che non condivide nessuno dei loro valori ... I liberali usano i conservatori, che hanno storicamente sconfitto e cacciato dal potere, come utili idioti per difendere il potere dal popolo. In pratica? È il benzinaio della regione Provenza-Alpi-Costa Azzurra che vota per Sarkozy come ieri ha votato per il vecchio Le Pen, per, pensava, porre fine alla confusione, e che alla fine finisce con Cécilia Attias e poi Carla Bruno, Kouchner e Attali senza dimenticare l'indicibile Rama Yade e Rachida Dati! In termini di unione dei diritti, stiamo assistendo all'eterna manipolazione del rispettabile diritto dei valori da parte del mondo del denaro, proveniente, vi ricordo, dalla sinistra storica ... Un'unione che possiamo anche qualificare più comunemente come l'unione tra il magnaccia e il cornuto!
Alain Soral
Nessun commento:
Posta un commento
Commenta cameragno!