Presentiamo qui l'ultimo paragrafo del libro dello storico James A. Gregor A Place in the Sun: Marxism and Fascism in China. Ci interessa questo tipo di analisi perché, continuando nel solco della distinzione fra "amici della società aperta" e "nemici della società aperta", è per noi fondamentale primo capire cosa pensano le élite liberali e, secondo, utilizzando parte della loro analisi, superare i limiti di una lettura forzatamente binaria e anti europea. Questa lettura anti europea ha creato la falsa dicotomia fascismo-comunismo, così da tenere le masse separate. Alcuni intellettuali liberali, hanno però dovuto per forza affrontare questo discorso superficiale, andando così a muovere le acque chete della sedazione forzata.
Ovviamente essendo liberale e di visione angloamericana l'autore è terrorizzato dalla Cina comunista, non trova di meglio che accusarla di "fascismo", ma è proprio questo terrore che ci fa comodo. Perché il comunismo cinese è uguale al fascismo? Ovviamente secondo il professore statunitense vede un marxismo come qualcosa di inafferrabile e in via di sparizione. Ma noi sappiamo che il marxismo come concetto non può e non è mai stato chiaro e unico. E' la presentazione dei suoi nemici che lo ha definito meglio dei suoi estimatori, capaci di farsi guerre per anni. E' importante continuare a studiare e capire, ma liberandosi dalla propaganda e dalle limitazioni e gabbie dell'anticomunismo e dell'antifascismo, veri limiti per cambiare la società.
Tornando a Pechino: in effetti la Cina ha un sistema economico misto, è etnicamente molto compatta, ha un partito unico e una visione statale e statalista molto forte. E' una sorta di Fascismo. Come il Fascismo è una sorta di Comunismo. Di certo siamo anni luce lontani dalle visioni liberali in cui l'interesse dei privati, tutti immaginati piccoli miliardari, è la scusa per opprimere milioni, miliardi di individui e per cancellare culture millenarie.
Ma vi lasciamo alla lettura del paragrafo, ognuno si dia da fare.
La Cina post-maoista come Fascista
Del marxismo della Cina comunista rimane ben poco. La Cina contemporanea è un regime reattivo e sviluppista che non solo cerca la parità con le sue controparti “imperialiste” e “plutocratiche”, ma aspira a un posto al sole come “regno centrale”. Cerca non solo il suo adeguato “spazio vitale”, ma anche il suo ruolo di egemone in Asia orientale. La Cina contemporanea ha tutta l'aria di essere il tipo di sistema antiliberale, collettivistico, a dominanza partitica, elitario, militarista, plebiscitario, reattivo, nazionalista e fascista dello sviluppo con cui il ventesimo secolo ha familiarizzato. (1)
Anche prima delle trasformazioni derivanti dal riformismo rivoluzionario di Deng Xiaoping, i marxisti-leninisti dell'Unione Sovietica avevano individuato l'emergere di una “tradizione di grande potenza” in Cina, che minacciava la sicurezza di tutta l'Asia orientale e il futuro dell'intera regione del Pacifico. La Cina comunista è emersa come contendente per il posto e lo status in Asia orientale e, come tale, si rivela una potenziale minaccia per la pace e la sicurezza del nostro tempo.
Ci sono pochi dubbi sul fatto che la Cina rivoluzionaria, sotto l'egida di Sun Yat-sen, Chiang Kai-shek o Mao Zedong, soddisfacesse i requisiti per entrare nella classe dei nazionalismi reattivi e di sviluppo.(2) Inoltre, è ormai generalmente riconosciuto che il marxismo, in quanto teoria rivoluzionaria, ha svolto un ruolo scarso, se non nullo, nell'ideologia che ha governato il sistema emergente. Tutti sono ormai d'accordo sul fatto che il marxismo era minimo nel regime che ha governato la Cina continentale dal 1949 al 1976.
Il maoismo è stato identificato da molti come “totalitario” a causa dell'utopico tentativo di Mao di trasformare la nazione attraverso campagne di mobilitazione di massa che coinvolgevano le agenzie del partito e dello Stato.
Qualunque sia il giudizio, è chiaro che la Cina maoista era un luogo singolare. Come abbiamo visto, sia i critici stranieri che quelli nazionali, nel tempo, hanno percepito elementi inconfondibili di fascismo nella complessa composizione che costituiva l'ideologia e la pratica del sistema.
La Cina maoista aveva un carattere e un'intenzione nazionalista e di sviluppo reattivi. L'aspirazione era totalitaria. Per raggiungere i suoi scopi, ha condotto una mobilitazione di massa e la sua leadership si è caratterizzata come assoluta, in possesso di una conoscenza inerrante del mondo. Guidato ideologicamente, il partito comunista era un'organizzazione antiliberale e anti-democratica, egemonica ed elitaria che, come caratteristica, sceglieva la sua leadership unitaria per acclamazione.
Il partito comunista ha creato presto le proprie forze armate e la sua leadership è sempre stata, ed è rimasta, carismatica. Nei sistemi ideocratici, il leader è sempre dotato di poteri praticamente soprannaturali. Dove il carisma è routinizzato, questi poteri non sono così immediatamente evidenti. Tuttavia, la leadership del partito unitario deve sempre essere in possesso della verità. Questo è stato il punto centrale delle convinzioni dei bolscevichi, dei nazionalsocialisti e dei fascisti.
Nella Cina comunista, tra il 1949 e il 1976, ogni parola pronunciata dal “presidente”, il “sole rosso che non tramonta mai”, era trascendentalmente vera. Era il talismano magico che prometteva il trionfo in ogni impresa. Le sue parole potevano superare le carenze materiali, la malattia e la morte. Oggi, la leadership cinese celebra le impeccabili “teorie” di Deng Xiaoping, trasmesse in modo impeccabile al miliardo di cittadini cinesi da Jiang Zemin (e da chiunque gli succeda).
A suo tempo, il maoismo si distinse dal fascismo paradigmatico per l'insistenza su un'economia di comando per la base materiale in espansione della Cina. A prescindere dalle sue critiche estere o interne, il maoismo si prefiggeva un'economia non di mercato o almeno un'economia che aveva soppresso quasi tutti gli scambi cruciali del mercato. I fascisti avevano sempre insistito sul ruolo del mercato, così come sugli incentivi forniti dalla proprietà privata e dal profitto, nell'economia programmatica del loro sistema in evoluzione.
Inoltre, come abbiamo visto, il maoismo era inestricabilmente impegnato nella lotta di classe, un impegno fondamentalmente estraneo al fascismo paradigmatico. Per il fascismo, la lotta di classe tradiva la nazione, minando la sua integrità ed esponendola alle minacce provenienti dai più potenti Stati “plutocratici”.
Con il passaggio al maoismo e l'avvento della rivoluzione che ha seguito la presidenza di Deng Xiaoping, queste distinzioni sono cambiate in modo drammatico. La Cina maoista mostra quasi tutti i tratti distintivi del fascismo, come caratterizzato dai migliori teorici fascisti negli anni fra le due guerre.
Classificare un sistema politico come fascista significa dire che condivide proprietà descrittive generiche con il nazionalismo reattivo e sviluppista, con una specie totalitaria di quel genere e con una sottospecie discreta di quella specie. In quanto tale, la denominazione implicata nella classificazione fa parte di un'impresa essenzialmente descrittiva. Che un regime politico sia caratterizzato come “fascista” significa che presenta proprietà che soddisfano un certo elenco di criteri di ingresso nella classe.
La preoccupazione generata da questa denominazione preliminare deriva dalla storia dell'intera classe di questi sistemi. In passato, tali sistemi sono stati singolarmente ostili e aggressivi. Convinti dell'impeccabile giustizia della loro causa, sono stati pronti a impiegare una massiccia violenza contro coloro che ritenevano ostacolassero la loro ricerca di una sorta di giustizia cosmica. Troppo spesso la loro ricerca di giustizia si scontra con gli interessi critici di altri, spesso gli interessi di avversari molto potenti. Le potenze dell'Asse si sono autodistrutte in un simile confronto. L'Unione Sovietica si è esaurita nel tentativo di competere con le democrazie industrializzate in una corsa agli armamenti che ha divorato tutto.
Date le circostanze in cui si trovano e la psicologia individuale e collettiva che è funzione di tali circostanze, tali sistemi pretendono di vedere cospirazioni occulte ovunque. Essi concepiscono complotti arabeggianti orditi contro di loro da banchieri internazionali, capitalisti, imperatori, plutocrati, borghesi, ebrei, massoni e “inferiori razziali”. I complotti sono calcolati per distruggere la loro comunità, schiavizzare i suoi membri e minare i loro obiettivi utopici. In risposta alla minaccia percepita, questi sistemi hanno incarcerato ed espulso centinaia di migliaia di loro cittadini nel tentativo di far fallire questi complotti e di contenere il contagio dell'“inquinamento spirituale” o dei danni alla “coscienza razziale”". Nei casi più psicopatici, e per gli stessi fini, tali sistemi hanno assassinato milioni di persone.
Sappiamo anche, in virtù di un'osservazione ricorrente, che i sistemi nazionalisti reattivi, in particolare quando hanno una disposizione totalitaria, tendono a essere irrimediabilmente irredentisti, e che i sistemi fascisti, come sottoinsieme, tenderanno a concepire l'irredentismo come parte di un programma più ampio volto a garantire uno spazio “vivo” e "civilizzante" in cui una “grande cultura” possa essere ripristinata e le antiche glorie riaccese.
È in questo contesto che consideriamo la Cina post-maoista. A differenza della Cina di Jiang Zemin, i resti della Cina post-nazionalista a Taiwan si sono trasformati in una politica pienamente democratica.
Ispirato per tutta la sua storia al nazionalismo democratico, non totalitario, reattivo e di sviluppo di Sun Yat-sen, il Kuomintang ha guidato la Repubblica di Cina a Taiwan attraverso la transizione dal dominio militare e dalla tutela politica alla democrazia costituzionale.
Ben poco di tutto ciò è stato osservato nella Cina continentale. A prescindere dalle timide e marginali mosse politiche intraprese dalla leadership di Pechino in termini di “rappresentanza popolare” (3), ben poco è cambiato nel sistema monopartitico che, a tutti gli effetti, domina ancora la Cina. Le grandi riforme politiche che sarebbero necessarie per spostare il sistema dalla forma di governo dominata dai partiti a quella democratica non sembrano essere in un futuro prevedibile.
Molti americani hanno riposto notevole fiducia nel fatto che la Repubblica Popolare Cinese sia rimasta aperta alla ricchezza, alla finanza e ai trasferimenti tecnologici occidentali fin dagli anni '80. Si prevede che ciò sminuirà le posizioni di Pechino su una varietà di argomenti delicati. Purtroppo, non possiamo sapere con certezza quale influenza la spettacolare "apertura all'Occidente" della Cina potrebbe avere sul regime di Jiang Jemin e su coloro che lo seguiranno. L'Italia fascista era stata altrettanto aperta all'Occidente, commerciando e prendendo a prestito ampiamente dalle "plutocrazie". A metà degli anni '30, il sistema si ritirò in un'autarchia autoimposta nel tentativo di isolarsi dall'influenza "corrotta" e dai vincoli politici imposti dalle democrazie industrializzate. Almeno in parte come conseguenza, l'Italia cadde in quella fatale alleanza con la Germania nazionalsocialista e il Giappone che precipitò nella Seconda Guerra Mondiale.
Al volgere del ventunesimo secolo, la maggior parte degli osservatori sembra fiduciosa che la Cina post-maoista continuerà a cercare tecnologia e investimenti di capitale stranieri - che la Cina continuerà a guadagnare valuta estera vendendo i suoi prodotti ad alta intensità di lavoro alle economie industriali avanzate - e che rimarrà aperta alle “potenze imperialiste”. Si sostiene che con le merci e i capitali stranieri, penetrerà anche l'idea straniera di “inquinamento spirituale borghese”, per fare della Cina comunista un “membro responsabile della comunità internazionale”.
La speranza delle potenze industrializzate è che una politica di “impegno profondo” nei confronti della Cina porti a una sua crescente liberalizzazione politica. Sfortunatamente, la scienza sociale occidentale ha pochissime prove empiriche che potrebbero darci fiducia in questo risultato. La scienza sociale ha avuto pochissimo successo nell'anticipare gli sviluppi politici del XX secolo - e c'è poco da pensare che i suoi operatori saranno migliori nel prossimo futuro.Pochi, se non nessuno, studiosi occidentali avevano previsto il crollo catastrofico dell'Unione Sovietica e dei governi “marxisti” dell'Europa orientale e dei Balcani. Pochi avevano previsto il disfacimento della Jugoslavia comunista e il concomitante emergere di nazionalismi etnici omicidi. Pochi avevano previsto la comparsa di una forma di fascismo dalle rovine dell'Unione Sovietica.
Al volgere del secolo, c'è ben poco che ispiri fiducia nelle previsioni di pace, di crescita economica e sviluppo continui e di stabilità politica in Asia orientale. Qualsiasi grave cambiamento nell'espansione e nella crescente sofisticazione dell'economia cinese potrebbe mettere in subbuglio il regime continentale e provocare una reazione politica imprevedibile. Alla luce di tutto ciò, finché la Repubblica Popolare Cinese rimarrà al centro delle preoccupazioni della regione e il regime che la controlla continuerà a presentare tutte le caratteristiche di un nazionalismo rivoluzionario antidemocratico, irredentista e bellicosamente reattivo, rimarrà la continua minaccia di violenza interna alla Cina e la prospettiva di un conflitto internazionale in tutta l'Asia orientale.
Al volgere del secolo, c'è chi, alla luce di almeno questo tipo di considerazioni, vede la Cina come un “egemone emergente” nel Pacifico occidentale con cui gli Stati Uniti sono destinati a confrontarsi. La Cina è vista come un pari/concorrente economico e militare nel XXI secolo, un avversario in un confronto che potrebbe costituire uno “scontro di civiltà”.
La Repubblica Popolare Cinese è un sistema nazionalista reattivo e revanscista, falciato da un profondo sentimento di ingiustizia storica. Come i sistemi dell'Europa tra le due guerre, la Cina post-maoista cerca il suo giusto posto al sole.
A differenza del nazionalismo reattivo del periodo precedente la Seconda Guerra Mondiale, la Cina comunista ha una popolazione di oltre un miliardo di persone e una base di risorse dal vasto potenziale. Sta creando per sé un esercito dotato di capacità nucleari, di un potenziale di distruzione marittimo, di risorse umane e di un raggio d'azione che potrebbero facilmente far sì che il XXI secolo sia un'epoca di problemi senza limiti. Se ciò dovesse accadere, il Fascismo avrà gettato la sua ombra sul nostro tempo e su quello dei nostri figli.
NOTE
1. La domanda rimane se la Cina contemporanea si stia "mobilitando in massa". Non esistono risposte universalmente soddisfacenti a queste domande. È chiaro che Pechino mobilita le masse, come testimoniano le dimostrazioni di massa organizzate dallo Stato durante le proteste contro i bombardamenti della NATO sull'ambasciata cinese a Belgrado nel 1999,
2. È interessante notare che uno dei principali teorici fascisti sopravvissuti alla guerra ha identificato la Cina maoista come un regime reattivo e di sviluppo. Cfr. Spirito, “Il comunismo cinese”, il comunismo, in particolare pp. 226, 228, 230,258,265.
3. Per tutta la durata del regime, i fascisti fecero deboli tentativi di introdurre elementi di un sistema elettivo e rappresentativo nell'Italia di Mussolini, ma ben poco si sa di tutto ciò - e sembra che poco ci si possa aspettare dalle elezioni "democratiche" che si sarebbero tenute nelle aree centrali della Cina, Si veda la trattazione degli sforzi fascisti in Francesco Paoloni, Sistema rappresentativo del Fascismo: Polemica-Storia-Dottrina, 2d ed, (Milano:, 1937).
