margine permanente di disoccupati) per esercitare una continua pressione al ribasso sui salari e aumentare così i propri profitti [b]. Per tale ragione, la lotta contro questa strategia concepita dal grande padronato europeo occupava, fin dall’inizio, un posto centrale in tutte le riflessioni e in tutti i programmi delle diverse classi operaie del vecchio continente.
Nella Situazione della classe operaia in Inghilterra, testo scritto nel 1845, Engels dedica un intero capitolo ai problemi posti dall’immigrazione irlandese – non esitando, peraltro, a giudicarne «avvilenti» la maggior parte delle conseguenze morali e culturali –, per concludere che si trattava incontestabilmente di una delle cause del «peggioramento delle condizioni in cui si trovano i lavoratori inglesi, una causa che contribuisce a ridurre ulteriormente il tenore di vita di questa classe sociale» (nella sua lettera del 9 aprile 1870 a Sigfried Meyer e August Vogt, Marx riprenderà questa analisi di Engels sottolineando a sua volta che quell’afflusso di manodopera straniera «abbassa il salario e la situazione materiale e morale della classe operaia inglese» [c]).
Non sorprende quindi che la lotta contro questa strategia costante del padronato europeo abbia svolto un ruolo centrale nella fondazione, nel settembre del 1864, dell’Associazione internazionale dei lavoratori (AIL). Nel giugno del 1863 – solo qualche giorno dopo l’immenso successo del meeting operaio di Londra in favore dell’indipendenza nazionale della Polonia, meeting al quale una delegazione francese composta da Tolain, Perrachon, Cohadon e Limousin aveva portato il proprio sostegno – George Odger e gli altri quattro leader delle trade-unions inglesi invitavano i loro compagni francesi a dare uno sviluppo concreto a quel nascente movimento di solidarietà internazionale: «La fraternità tra i popoli – scrivevano – è assolutamente necessaria nell’interesse degli operai. Perché ogni volta che cerchiamo di migliorare la nostra condizione sociale mediante la riduzione della giornata di lavoro o l’aumento dei salari, ci rivolgono regolarmente la minaccia di far venire dei francesi, dei tedeschi, dei belgi, che lavorano più a buon mercato». «La colpa non è certo dei fratelli del continente – badava comunque a precisare l’appello, allo scopo di escludere qualunque interpretazione xenofoba – ma esclusivamente dell’assenza di un collegamento sistematico tra le classi operaie dei diversi paesi». Per tale motivo – concludevano i sindacalisti inglesi – «noi auspichiamo che tali rapporti possano stabilirsi presto e che producano il risultato di alzare i salari troppo bassi al livello di quelli più decenti, d’impedire ai padroni di metterci in una condizione di concorrenza che ci fa scadere allo stato più deplorevole a vantaggio della loro miserabile avarizia» [d].
Di fatto, appena qualche mese dopo quell’appello, del quale oggi gli storici riconoscono in modo concorde il ruolo decisivo, la Prima Internazionale vedeva finalmente la luce al St Martin’s Hall di Londra, potendo così offrire ai proletari inglesi e continentali un primo strumento per coordinare efficacemente le loro lotte e mettere in pratica il loro ideale internazionalista. Come per esempio all’epoca della lotta degli impagliatori di Londra, nel 1867, quando venne organizzata subito una risposta ai tentativi del padronato inglese di spezzare la protesta e gli scioperi attraverso l’importazione di lavoratori belgi («il giorno dopo – notava con soddisfazione il rapporto del Consiglio generale dell’AIL – quegli operai, avendo capito la loro funzione, facevano ritorno in Belgio, indennizzati per aver perso tempo e affrontato un viaggio inutile dalla società degli impagliatori di Londra» [e]).
E sempre nel 1867 quello strumento si rivelò utile per mettere in atto la solidarietà e un concreto aiuto finanziario da parte dei proletari inglesi nei confronti dello sciopero dei lavoratori del bronzo parigini. Evidentemente, il costante invito della sinistra e dell’estrema sinistra moderne a rimuovere definitivamente tutti gli ostacoli alla «libera circolazione dei lavoratori» del mondo intero [f] si basa su una comprensione dell’internazionalismo assai differente rispetto a quella del movimento socialista originario [g].
APPROFONDIMENTI
[a] All’inizio della rivoluzione industriale, ciò che i primi sindacati dovevano affrontare era soprattutto la concorrenza degli operai che conservavano ancora un legame con la vita contadina (e che potevano dunque permettersi di accettare un salario molto più basso) e quella delle donne e dei bambini (trattati in maniera ancora più esecrabile). Del resto è in questo preciso quadro storico che conviene ricollocare l’idea, allora molto diffusa nel mondo operaio maschile – in particolare tra i seguaci di Proudhon –, secondo la quale il posto più adeguato per la donna era l’ambiente domestico. Senza voler negare tutto quello che collegava ancora quell’idea a una visione tradizionale della donna (benché a nessun proudhoniano verrebbe in mente di sostenere – come una parte dell’intellighenzia «progressista» attuale – che l’invito a velare il corpo «impudico» delle donne sia pienamente compatibile con gli ideali di libertà e di uguaglianza), è tuttavia chiaro che essa significava innanzitutto che il posto «naturale» delle donne, e ancora meno quello dei bambini, non era di certo in quei disumani complessi industriali di Manchester e di Glasgow, nei quali a volte si lavorava fino a quindici o sedici ore al giorno (in sostanza il sogno di Pierre Gattaz e dei cronisti economici di «Le Monde»).
[b] «Se una sovrappopolazione operaia è il prodotto necessario dell’accumulazione ossia dello sviluppo della ricchezza su base capitalista, questa sovrappopolazione diventa, viceversa, la leva dell’accumulazione capitalista e addirittura una delle condizioni d’esistenza del modo di produzione capitalistico» (Marx, Il Capitale, libro I, sezione VII).
[c] Contrariamente ai «sociologi» della sinistra moderna, Marx non pensava che il ricorso sistematico a una manodopera straniera generasse automaticamente una «ricchezza» supplementare per le classi popolari del paese di accoglienza. Pertanto conviene precisare subito che quella lotta iniziale contro il tentativo di creare una concorrenza tra i lavoratori (la risposta politica da parte di questi ultimi è ovviamente l’«associazione») si univa sempre, presso i primi socialisti, a un pressante invito a superare gli eventuali sentimenti razzisti o xenofobi che quella politica padronale di divisione tendeva per sua natura a suscitare in periodi di crisi o di estesa disoccupazione. In effetti, il progetto socialista ha un senso – una volta che il mercato capitalista è diventato realmente planetario – solo se tutti i popoli del mondo («proletari di tutti i paesi, unitevi!») finiscono per prendere coscienza dei loro interessi comuni, dunque per unire i loro sforzi di fronte al capitale, loro comune nemico. Com’è noto, questa è la seconda parte della lotta internazionalista, quella che necessita, tra l’altro, della creazione di una associazione internazionale dei lavoratori, atta a coordinare i loro sforzi su scala planetaria (da parte loro, le élite «globali» dispongono già – con la Banca mondiale, il Fondo Monetario Internazionale o la Commissione europea – delle loro organizzazioni di classe). Agli antipodi, quindi, di quella politica di «etnicizzazione» deliberata della questione sociale che François Mitterrand, Jean-Louis Bianco, Julien Dray e altri avrebbero poi messo cinicamente in atto – una volta girata definitivamente la pagina del socialismo – nella speranza di favorire la crescita di un Front National all’epoca ancora embrionale e di destabilizzare in tal modo la destra tradizionale («abbiamo indubbio interesse a far crescere il Front National, riconoscerà più tardi Pierre Bérégovoy nel corso di un colloquio con Franz-Olivier Giesbert, perché rende la destra ineleggibile»). Politica che implicava, tra l’altro, che si riuscisse a convincere i giovani «provenienti dall’immigrazione» – con la creazione di SOS razzismo come sostegno (su ordine diretto dell’Eliseo) – che se non potevano tutti diventare immediatamente avvocati, medici, notai o architetti, né accedere subito a quegli appartamenti da sogno che si vedono nelle serie televisive hollywoodiane, era innanzitutto perché erano discriminati per via della loro origine etnica. Quando invece si trattava, in maniera evidente, del destino comune di tutti i bambini delle classi popolari, quale che fosse la loro origine «etnica» (i sociologi di Stato più servili si erano peraltro affrettati a mettere Christophe Guilluy alla gogna per avere osato ricordare questa semplice verità). Una tale strategia non poteva per forza di cose che incoraggiare, presso una vasta parte di quella gioventù dei «sobborghi», un risentimento piuttosto comprensibile e, soprattutto, il loro abbandono di qualunque idea di azione comune con gli altri lavoratori del paese di accoglienza – ormai essenzialmente percepiti come immondi «miscredenti» razzisti e fascistoidi (il discorso xenofobo e antisemita degli «Indigeni della Repubblica» è da questo punto di vista tristemente rivelatore). Noi oggi conosciamo tutte le conseguenze (compreso un certo «ripiegamento identitario» e determinate derive «religiose») di quel penoso calcolo elettorale mitterrandiano.
[d] La Première Internationale, raccolta di documenti pubblicati nel 1976 dall’Union générale d’éditions, Parigi.
[e] Cfr. Mathieu Léonard, La Prima internazionale. L’emancipazione dei lavoratori sarà opera dei lavoratori stessi (Roma, Edizioni Alegre, 2013). Allo stesso modo, nel 1866, il Consiglio generale dell’AIL lancia un appello «mirante a dissuadere i calzolai francesi dall’andare a lavorare a Ginevra dove era in corso uno sciopero» (cfr. Michel Cordillot, Aux origines du socialisme moderne, Ivry-sur-Seine, Éditions de l’Atelier, 2010). È chiaro, anche qui, che all’epoca di Marx, di Proudhon e di Bakunin, il Nuovo Partito «Anticapitalista» (NPA) di Olivier Besancenot e di Philippe Poutou (il cui immaginario no border deve indubbiamente molto di più alle Guide routard e alle pubblicità della Benetton che al vecchio internazionalismo proletario) avrebbe certamente avuto parecchie difficoltà a essere ammesso tra i ranghi della Prima Internazionale. Quanto ai problemi reali che oggi continua a porre l’immigrazione – immigrazione che per un certo verso costituisce solo il proseguimento a livello planetario dell’antico esodo rurale interno a ogni nazione –, il giudizio di Ken Loach («Marianne», 17 giugno 2016) dimostra un buon senso elementare diventato estremamente raro da questo lato della Manica. «Sulla questione dell’immigrazione – afferma il regista – la sinistra non è stata all’altezza. È sconcertante e destabilizzante, per la gente, vedere la città nella quale ha sempre vissuto cambiare in modo drastico nel giro anche solo di dieci anni. Il loro disagio dovrebbe essere riconosciuto e preso in esame con attenzione. Sono stato in un’azienda agricola nell’est dell’Inghilterra. Un’agenzia aveva mandato decine e decine di lavoratori agricoli dai Paesi baltici. C’erano in particolare diverse donne, una trentina, che prendevano il salario minimo e dovevano anche pagarsi il dormitorio, le uniformi da lavoro e il trasporto. Ciò vuol dire che alla fine della settimana non restava loro granché, ma riuscivano comunque a inviare nel loro paese buona parte di quel poco che restava. Uscivano dai loro dormitori giusto una volta alla settimana per andare al supermercato. Ho chiesto al responsabile dell’azienda per quale motivo non assumeva gente del posto, considerando anche l’alto tasso di disoccupazione in quella zona. Lui ha risposto: “A me starebbe pure bene, se loro fossero pronti a vivere nei dormitori”. No, loro non sono disposti a trasferirsi nei dormitori, perché dovrebbero accettarlo? È la legge del mercato e della competizione che, senza nessuna tutela, livella tutto verso il basso. La gente del posto non può fare a meno di vedere quei migranti economici con occhio malevolo, ed è normale. La sinistra non può continuare a dire che l’immigrazione è una buona cosa per l’economia. Non si confronta col problema dell’immigrazione perché ha paura di passare per razzista. Questa cosa deve finire».
È certo che la concorrenza dei clandestini baltici deve essere molto meno temibile per i lavoratori pubblici non licenziabili, per esempio per gli impiegati dell’ufficio postale di Neuilly-sur-Seine. Ma forse Olivier Besancenot risponderebbe che Ken Loach è solo uno di quei detestabili rouges-bruns i cui «spregevoli» deliri non hanno altro scopo se non quello di alimentare l’avanzata della «peste fascista» e d’invocare un «freddo ripiegarsi su se stessi» (del resto il sito internet del Nouveau Parti Anti-capitaliste oggi non esita nemmeno più ad accusare Jean-Luc Mélenchon di riprendere e fare propria «la retorica dell’estrema destra», per avere osato criticare la concorrenza organizzata da Bruxelles dei «lavoratori distaccati»).
[f] Gli appassionati di calcio sanno bene che è proprio in nome di questo diritto alla «libera circolazione dei lavoratori» che nel dicembre del 1995 la Corte di giustizia europea riuscì a imporre – anche tra gli applausi entusiastici di una gran parte della sinistra – quella sentenza Bosman che toglieva definitivamente per le squadre ogni limite all’importazione di giocatori stranieri. Vent’anni dopo, chiunque può constatare gli effetti disastrosi di quella sentenza ultraliberista sull’equità sportiva e i costumi del calcio professionistico.
[g] Si può trovare un bel riassunto di tutte le ambiguità della sinistra contemporanea in un elogio da parte di Éloi Laurent, ex consigliere di Lionel Jospin, dei movimenti migratori e del genere di vita mobile favoriti dal moderno capitalismo (Mitologie economiche, Vicenza, Neri Pozza, 2017): «Gli studi, condotti in particolare dall’OCSE, non lasciano dubbi: i migranti sono in maggioranza giovani, attivi e istruiti. Tendono dunque a rinforzare il dinamismo economico dei paesi in cui s’insediano (attraverso l’innovazione, il lavoro ecc.), contrariamente a ciò che sostiene la retorica dell’estrema destra. Degli immigrati che attualmente arrivano in Francia ogni anno, i due terzi possiedono un diploma delle superiori, e tale proporzione è aumentata in questi ultimi anni: quasi il doppio rispetto alla popolazione francese». Sorvoliamo innanzitutto sul fatto che questa analisi contraddice già la leggenda alimentata dalla sinistra «associativa» secondo la quale i «migranti» provengono essenzialmente dagli strati più poveri della popolazione mondiale (peraltro Éloi Laurent ha l’onestà di ricordare – contro l’idea surrealista di un «razzismo di Stato» – che «a parità di livello sociale, i ragazzi che appartengono a famiglie d’immigrati riescono meglio nel loro percorso scolastico e conoscono dei percorsi d’impiego lavorativo molto simili a quelli dei nativi»). Possiamo anche sorvolare sul fatto che una manodopera addestrata in modo migliore e più formata sul piano scolastico risulta per forza di cose attrezzata meglio, ovvero più armata, nella guerra liberale del tutti contro tutti, di quella del paese di accoglienza. In realtà, la cosa più sconcertante di questa analisi, che vuole essere «antirazzista», è che se si sostituisce «innovazione» e «dinamismo economico» con «crescita» e «accumulazione del capitale» (quale altro senso potrebbero mai avere queste due parole in un’economia liberista?), si ritrova subito la tesi di Marx secondo la quale il sistematico ricorso a una manodopera in soprannumero (esistono già più di sei milioni di disoccupati in Francia) è diventato la «leva più potente dell’accumulazione» capitalista e la sua principale «condizione di esistenza». Tranne che, da buon intellettuale di sinistra, Éloi Laurent si rallegra di un processo storico che Marx e i primi socialisti denunciavano nel suo principio stesso. Ma forse, in qualche punto recondito della sua mente, Éloi Laurent pensa che ciò che risulta buono per il «dinamismo» del capitale sia necessariamente ancora meglio per tutti quelli che il capitale stesso consente di sfruttare.
