Dal Manifesto del Nazional Bolscevismo
La guerra e la pace non possono mai essere giudicate di per sé. La negazione o l'affermazione del loro valore e status è decisa solo in relazione alle esigenze della vita völkisch [völkischen Lebens], alla volontà nazionale di autodeterminazione e alle decisioni personali uniche che influenzano il destino nazionale che domina la vita degli individui. Coloro che non sono disposti a vedere e affrontare ogni problema dal punto di vista della loro esperienza individuale saranno in grado di esprimere un tale giudizio solo quando la loro relazione con questo aspetto sarà chiara. La guerra può essere approvata solo quando è definitivamente stabilito che è essenziale e inevitabile per il futuro, la libertà e la vitalità di un Volk, solo se il suo sperpero della sostanza del Volk [Volkssubstanz] è giustificato da un futuro più grande e più sicuro per la Volksgemeinschaft stessa.
Ma un Volk che, come oggi in Germania, è solo un oggetto della politica di altri Stati, può conoscere solo un'alternativa: prima la libertà, poi la pace.
Una guerra per amore della libertà riceve sempre - e l'invenzione delle armi a gas non ha cambiato nulla dai tempi in cui la morte era portata da spada e lancia - la sua santificazione interiore. Ma mai il nazionalismo potrà di per sé inquadrare la lotta tra i popoli in questo modo; è onesto attribuire alla nazione suprema [Absolutum Nation] la fonte di tutto ciò che fa. "La guerra è la continuazione della politica con altri mezzi" - questa citazione di Clausewitz dimostra che la questione dell'affermazione o del rifiuto della guerra non può essere posta in astratto, ma deve derivare dal significato, dalla legittimità della politica - di cui è la "continuazione". Solo questo comunica l'essenziale.
Il dottor Kurt Hiller*, ad esempio, mi accusa (36) di lasciare che la posizione "frivola" di Ernst Jünger (di cui ho citato qualcosa (37) senza smentirlo) non abbia una differenziazione sufficientemente netta.
Ernst Jünger è e rimarrà un amato esempio degli audaci "nuovi nazionalisti". Ci ha donato, come autore di “Il Cuore Avventuroso”, un eterno breviario di fede nazionalista. Ma la sua motivazione per la guerra è "fuoco e sangue", rifiuta espressamente di procurarsi la giustificazione per la guerra da qualsiasi parte (nemmeno nella nazione), ma invece trae la sua ragion d'essere dalle uniche, grandi, inebrianti opportunità di avventura che fornisce nell'adempimento delle leggi della terra; non lasciamo dubbi sul fatto che questo debba essere respinto. Altrettanto poco possiamo accettare la richiesta politica troppo vaga di Jünger per lo Stato, che dovrebbe essere "sociale, difensivo e autoritario". La questione della guerra e della pace, di cui il rivoluzionario pacifista (38) non avverte "nessun accenno di suono lontano" nel nostro paese, non può essere affatto posta in termini assoluti, e può essere risolta solo nel contesto di "Per cosa? "(39)
In quanto rivoluzionari nazionali, rappresentiamo la nazione come il "valore ultimo". La sua esistenza e sovranità è il criterio politico. Solo da questa posizione si può valutare tutto ciò che accade, anche la questione della guerra e della pace.
Carl Schmitt (40) ci ha insegnato una cosa:
“Finché esiste un popolo nella sfera politica, questo popolo deve, anche se solo nel caso più estremo - e se questo punto è stato raggiunto deve essere deciso da esso - determinare da solo la distinzione di amico e nemico. In ciò risiede l'essenza della sua esistenza politica".
Schmitt, autore di uno dei migliori libri sul "romanticismo politico", si basa sulla tesi di Adam Müller†: "La pace eterna non può essere l'ideale della politica. La pace e la guerra dovrebbero completarsi a vicenda come il movimento e il riposo. Le relazioni reciproche tra gli Stati sono i prerequisiti per la crescita e la prosperità".
Ciò significa semplicemente che la sovranità della nazione socialista è l'unico parametro in base al quale le azioni di uno stato socialista rivoluzionario possono essere valutate rispetto a un altro. Il giovane professore socialista Heller‡ lo ammette, per esempio, quando ammette che l’"autodeterminazione nazionale del popolo tedesco" è l'obiettivo immutabile delle nostre "decisioni di politica estera contemporanea"(41). Il rispetto implicito tra le nazioni socialiste non esclude né necessità né possibilità di confronto militare. Scegliere di posizionarsi agli altri come amico o nemico connota che, come correttamente deduce Carl Schmitt:
“La guerra è solo la conseguenza più estrema dell'inimicizia. Non deve essere comune, normale, qualcosa di ideale o desiderabile. Ma deve comunque rimanere una possibilità reale finché il concetto di nemico ha significato."
E così questa nozione di Nemico non potrà svanire nemmeno in un'aggregazione socialista di popoli liberi, finché sarà richiesta la sovranità statale, purché la sua salvaguardia attraverso lo spazio vitale e le sue stesse leggi di vita [durch Lebensraum und eigene Lebensgesetze] deve essere sempre garantito di nuovo.
Anche tra quelli di noi fuori da questa aggregazione nessuno vede nella guerra solo una sveglia, un mezzo per risvegliare impulsi creativi. Non opportunità personali di avventura, ma la legge della vita della collettività determina la decisione. Il nazionalismo rivoluzionario pensa politicamente, non ideologicamente. Quindi è per questo che non crede, fintanto che il concetto di politico diventa una realtà dalla sovranità dello Stato, che la decisione di un popolo di essere amico - o nemico - di un altro possa essere abolita.
Ciò significa anche, in ultima analisi, affermare l'esistenza della guerra come ultima ratio: non come "valore in sé e per sé", ma come ultima risorsa per la salvaguardia della sovranità statale.
La prova del fuoco sarà la - oggi superata - questione dello spazio [Raumfrage]. Lo stato socialista, che a differenza del capitalismo non limiterà artificialmente il potere biologico di un Volk (aborto), un giorno si troverà ad affrontare un surplus di umanità: "People Without Space" **. Cosa poi?
La risposta marxista che, come conseguenza di un accordo amichevole, il surplus di popolazione potrebbe essere regolato in altre parti meno popolate della Terra - forse la Siberia - contraddice completamente la concezione nazionalista dell'inseparabilità dell'organismo völkisch.
Ecco allora che questa ultima ratio sarà dimostrata: o il Volk riceve liberamente il suo Lebensraum, o lo prende per sé.
Anche una nazione socialista qui prenderà una decisione: amico o nemico.
Sopra ogni cosa sta il diritto di esistere del Volk.
Anche nel socialismo.
Perché tutto ciò che ci viene richiesto accade per amore del significato eterno della Germania, le cui manifestazioni cambiano, ma il cui nucleo è immutabile; lo stato dei tedeschi, in quanto successione generazionale del popolo tedesco (uno dei veri principi fondamentali di Adam Müller), è uno stato del destino ††.
Fonte:
Dal Manifesto Nazional Bolscevico scritto da Karl Otto Paetel nel 1933
Note:
36 “Left People from the Right” [“Linke Leute von Rechts”], Die Weltbühne, no.
31, 1932. 37 In “The Spiritual Face of the National Youth.” [“Das Geistige Gesicht der Nationalen Jugend”]
38 Only one response would be possible towards such ‘pacifists’ as F.W. Förster, who deigns to write: (12th Dec., 1930) “The Treaty of Versailles… not in the least an act of revenge… must not be undermined!” and (24th July, 1923) “ I wish someone had marched on Berlin… Oh, the French policy is but a half-measure… Someone must bring an end to this pig-sty!” To specify what that response might be would make one liable for the threat of murder.
39 The same insight also appears in “Crisis of Social-Democracy” (aka the Junius Pamphlet) of Rosa Luxemburg, 1919 ed., p. 81: “Yes, Social-Democrats should defend their country in great historical crises, and here lies the great fault of the German Social Democratic Reichstag faction. When it announced on 4/8/14, ‘In this hour of danger, we will not desert our Fatherland,’ it denied its own words in the same breath. For truly it has deserted its Fatherland in its hour of greatest danger. The highest duty of social democracy toward its Fatherland demanded that it expose the real background of this imperialist war, that it rend the net of imperialist and diplomatic lies that covers the eyes of the people. It was their duty to speak loudly and clearly, to proclaim to the people of Germany that in this war victory and defeat would be equally fatal; to oppose the gagging of the Fatherland by a state of siege; to demand the necessity of immediate popular armament and that the people alone decide on war and peace; to demand a permanent session of parliament for the period of the war, to assume a watchful control over the government by parliament, and over parliament by the people; to demand the immediate removal of all political inequalities, since only a free people can adequately govern its country; and finally, to oppose to the imperialist war, aimed at the preservation of Austria and Turkey, i.e., the war-program directed by the most reactionary forces in Europe and Germany – to oppose against it the truly national program of patriots and democrats of 1848, the program of Marx, Engels, and Lassalle, the slogan of a united, Greater German Republic. “That was the flag that should have waved over the country. That would have been truly national, truly free, in harmony with the best traditions of Germany and the international class policy of the proletariat.” To this the socialist historian Rosenfeld says: “This program of how ‘a free people can effectively defend their country’ is, as Rosa Luxemburg rightly stresses, in total harmony with Friedrich Engels. It was, however, pushed back by a utopian radicalism in the daily agitation of the Spartakist League.” (Rosa Luxemburg wrote the Junius- Pamphlet in Berlin Prison in April 1915. Lenin’s review of the Junius-Pamphlet (1916) can be found: “Against the Storm”, Lenin-Zinoviev, 1921, p.415.)
40 The Concept of the Political, published by Dunkler & Homblot, Munich.
41 Socialism and Nation, Rowohlt Publishing House.
Note del traduttore inglese
* Dr. Kurt Hiller was a German-Jewish socialist, writer, and pacifist activist, as well as a frequent contributor to left-leaning newspapers and publications. Hiller was also openly homosexual, and was active in the Weimer-era gay rights movement. After 1933 he spent time in a concentration camp before fleeing to Prague and London, eventually returning to Germany after the War.
† Adam Heinrich Müller was a Prussian-born political theorist who lived between 1779 and 1829. Müller was critical of liberalism and drew inspiration from feudal organizational structures. He conceived of “real nationality” as the source of “true freedom and independence”, and further developed an ideal economic theory in which private property would be held
in common, with all decisions regarding wealth, production, and consumption being made in consideration of their impact upon the state. He is thus generally considered a philosophical forerunner of National Socialism and related movements.
‡ The “Young Socialist Professor Heller” is Hermann Heller, a German-Jewish lawyer and lecturer in constitutional law.
Heller was a member of the ‘Hofgeismarer-Kreis’, a circle of unorthodox Social-Democrats who sought to develop a nationalist-oriented Social-Democracy which would centre left-wing socialism in state and nation rather than in class and
international. The appellation ‘Young Socialist’ is a reference to Heller’s position within the Young Socialists (‘Jungsozialisten’ or ‘Jusos’), the youth group of the Social-Democratic Party.
** “People without Space” – in German ‘Volk ohne Raum’, the name of a bestselling 1926 novel by nationalist author Hans Grimm. The book concerns a young German man who, disillusioned by conditions in Germany, seeks his destiny in colonial settlement in Africa. The novel promoted the Lebensraum concept and its title became a popular slogan among völkisch
groups, including the NSDAP, inferring that Germany was overpopulated, the Germans a ‘people without space’ whose
opportunities to settle their excess population in colonies and expanded territory had been swindled from them through the
Treaty of Versailles.
†† “The state of the Germans… is a state of fate” – Possibly a reference to the German term “schicksalsgemeinschaft”, ‘community of fate’. Although not an explicitly nationalist or völkisch term, at the time of Paetel’s writing ‘schicksalsgemeinschaft’ was commonly used in the national-revolutionary movement and by the NSDAP. A ‘community of fate’ denotes a people bound tightly together, awakened to the awareness of their common identity and shared destiny, usually by their recognition of some shared adversity or circumstance (such as the Versailles Treaty). Paetel here is possibly inferring that the German state is an extension of the same idea – people, community, state, and destiny all eternally intertwined.
Nessun commento:
Posta un commento
Commenta cameragno!