Hans Zehrer è una figura un poco conosciuta oggi, almeno in confronto a simili pensatori del movimento rivoluzionario nazionale tedesco come Ernst Niekisch e Karl Otto Paetel, entrambi i quali sono riusciti ad acquisire un maggior grado di celebrità moderna. Questo è forse ingiusto per Zehrer, che era senza dubbio più conosciuto di entrambi durante il periodo cruciale 1928-1933 in Germania; certamente era più influente. Nato nel 1899, Zehrer combatté la Grande Guerra e, dopo aver partecipato Putsch di Kapp del 1920, iniziò una vita di giornalismo politico di tutto rispetto. Ciò che ha reso famoso il nome di Zehrer è stata la sua direzione della rivista nazionale Die Tat ("Il Fatto"...) nell'ottobre 1929. Die Tat crebbe rapidamente sotto la guida di Zehrer fino a diventare il giornale politico più letto nel paese. Il fattore chiave del successo di Die Tat è stata la sua posizione politica unica. Zehrer e la sua cerchia di collaboratori hanno pubblicato critiche dettagliate del capitalismo, sostenendo la sua sostituzione con un sistema mercantilista di nazionalizzazione di massa, rigorosa autarchia e barriere tariffarie esclusive. Hanno rifiutato non solo il concetto di partiti, ma l'intera divisione sinistra-destra, sostenendo invece un'alleanza del "Terzo Fronte" tra tutte le forze militanti dall'estrema sinistra all'estrema destra. Erano anche elitari, rifiutando il NSDAP per le sue radici plebee e il suo carattere di "partito di massa", desiderando invece una "rivoluzione dall'alto" guidata dall'esercito e dal presidente. Il culmine per Zehrer probabilmente arrivò durante il governo di breve durata di Kurt von Schleicher, dove Zehrer divenne l'"uomo dietro il trono" ideologico del regime di Schleicher e Die Tat servì come una sorta di giornale non ufficiale di politica statale.
Il breve articolo qui sotto, tratto da un'edizione del 1932 di Die Tat, è un esempio abbastanza tipico della posizione di Zehrer sulla questione 'Sinistra-Destra', invoca l'ideale unificante dello Volksgemeinschaft (Comunità di popolo) e sottolinea la convinzione che in realtà solo superficiali qualità separano "l'uomo di destra" dall'"uomo di sinistra".
Ci poniamo quella domanda che ci viene imposta dall'era odierna e che ci appare di importanza decisiva: destra o sinistra?
Consideriamo questa antitesi assolutamente legata al tempo e sicuramente incomprensibile (riguardo i fondamenti intellettuali e storici autentici) a un'epoca successiva. Col tempo si sono costantemente dissipate, sono state attirate sempre più verso l'interno, e in questo modo siamo improvvisamente arrivati a una posizione che ci offre la prospettiva di qualcosa che abbiamo veramente sperimentato solo per un breve periodo nell'agosto 1914, ma che non può appartenere a quei valori che il Sistema di oggi può offrirci: una Volksgemeinschaft, una nazione unificata! (1) E da questa posizione siamo in grado di rispondere alla domanda che la nostra epoca ci pone: Destra o sinistra? Destra e Sinistra! Solo uno stile di pensiero che ha affermato la sintesi tra i due, e che l'ha realizzata, risponde a quei problemi che il futuro ci presenterà e per cui l'era attuale è attualmente senza speranza.
Un uomo oggi, purché sia una persona attiva e vitale, è di destra o di sinistra. La comunanza dell'uomo conservatore - che per sua natura, tradizioni, sangue e carattere non potrebbe mai riconoscere l'attuale Sistema - con i nuovi uomini di sinistra, che l'attuale Sistema ha masticato e sputato, è maggiore, ed entrambi sono molto più vicini di quanto si rendano conto. La via del futuro consiste nel riunire quest'uomo di destra con l'uomo di sinistra, e viceversa, al fine di creare da entrambi i lati una nuova Volksgemeinschaft sotto il mito di una nuova nazione.
Sono entrambi veramente opposti, teoricamente e ideologicamente? Se si esamina la loro posizione sull'economia mondiale, non affermano entrambi l'idea di una zona economica nazionale chiusa [Wirtschaftsraum]? Guardiamo la loro ideologia statale. Lo Stato corporativo e i Consigli di Stato(2) non condividono forse molto terreno comune, e la futura forma di Stato non si trova nella direzione di una sintesi tra i due in una terza forma? Non hanno entrambi la stessa posizione sul principio della guerra, quella grande arma della nazione? E la concezione della vita del vecchio conservatorismo è davvero così lontana dal concetto di proprietà a sinistra?
Certo, la strada da percorrere sarà lunga, e mentre il Sistema del Liberalismo non può combattere con forza contro questo ideale, perché è già alla sua fine, le organizzazioni di sinistra e le organizzazioni di destra possono farlo, perché questo ideale significherebbe chiaramente la fine per loro. "Qui un Volk aspetta il suo risveglio, anticipando il segnale per iniziare", ha scritto Moeller van den Bruck, che è stato piegato dal dolore per il letargo del suo Volk e la cui vita è finita in un suicidio (3). Ma anche ora è ancora vero che coloro che dovrebbero appartenere alla stessa parte si sono allontanati in modo antagonistico l'uno dall'altro. Ovunque ci sono idee sbagliate, pregiudizi e risentimenti: rivoluzionari qui, reazionari là. La nazione è divisa in due metà, anche se deve affrontare un unico destino. Le masse ne stanno bloccando il corso, e solo deviando intorno alla crisi di massa, a quanto pare, raggiungeremo il punto in cui quella stessa agitazione che ci sta lacerando riporterà alla luce i valori della nazionalità, tanto che anche il proletariato sarà disposto ad accettarli per il bene della nazione.
Hans Zehrer su Die Tat, vol. 23, no.7, 1932
1. The early months of Germany’s involvement in WWI were characterized by an incredibly strong sense of community and togetherness within the German nation, with even the majority of the Social-Democrats – often antagonistic towards the imperial state and the bourgeois classes – coming together with the rest of the nation in fervent, patriotic support of the war effort. This sense of collective unity was known as “the spirit of August 1914”, and it gave Germans the feeling that the old antagonisms of class and party had been swept aside in implicit recognition of something far greater, the Nation. As the Kaiser put it at the time: “I recognize no parties, but only Germans.” The idea of a Volksgemeinschaft (a classless “peoples’ community”) predated the War, but after 1918 it became bound up with that sense of national solidarity which many had experienced in the early months of 1914 and which many, in a Germany torn apart by division and surrender and economic catastrophe, longed to return to. While the National Socialists linked the Volksgemeinschaft ideal closely to an identity based on ties of shared blood-kinship, the concept was popular across the political spectrum and was invoked by some members of the Left, as well as by members of the national-revolutionary milieu like Zehrer.
2. ‘Council-State’ – Rätestaat in German. A reference to the Soviet system, aka ‘council communism’. The November 1918 Revolution in Germany had been characterized by an attempt to establish a new German state run by a system of workers’ and soldiers’ councils, similar to the Russian Soviets. The idea of councils as an alternative to parliament remained popular among members of the Left and, interestingly, among members of the Right – advocacy for a nationalist Rätestaat appears occasionally within National Socialist writings and was advocated especially by National Bolshevists.
3. Arthur Moeller van den Bruck (b.1876 – d.1925) was one of the most important intellectual figures on the interwar German right; his writings and ideas had a huge impact on the entire national-revolutionary movement, and his name was frequently invoked as a kind of call-to-arms (particularly by Otto Strasser and his followers). The quote here is taken from Moeller’s seminal work Das dritte Reich, which is credited with popularizing (if not inventing) the concept of the “Third Reich”. Moeller’s 1916 book Der Preußische Stil should also be mentioned, as alongside Spengler’s Prussian Socialism it was one of the major inspirations behind the concept of ‘Prussianism’ (in particular the Prussian sense of collective duty and service) as a nationalistic form of socialism. Moeller, who was an alcoholic and (reportedly) dependent upon morphine, took his own life in 1925.
Nessun commento:
Posta un commento
Commenta cameragno!