Ugo Spirito (9 settembre 1896 – 28 aprile 1979) nacque ad Arezzo in un'Italia ancora alle prese con le conseguenze dell'unificazione e gli sconvolgimenti di una rapida ma disomogenea industrializzazione. Dopo aver conseguito la laurea in giurisprudenza nel 1918 e in lettere e filosofia nel 1920 all'Università di Roma, con una tesi sul pragmatismo italiano discussa sotto la supervisione di Giovanni Gentile, Spirito inizialmente mostrò simpatia per il positivismo e il metodo scientifico. Subì poi una profonda conversione intellettuale verso l'attualismo di Gentile. L'attualismo sosteneva che la realtà non fosse un insieme statico di oggetti o categorie fisse, ma puro atto spirituale e divenire. In questa prospettiva, l'individuo e lo Stato non erano opposti, ma due momenti dello stesso processo vitale: l'individuo raggiungeva la piena realtà solo all'interno dello Stato, mentre lo Stato si concretizzava solo attraverso l'attività organizzata degli individui. Questa convinzione filosofica divenne il fulcro di tutto ciò che Spirito avrebbe poi scritto in ambito economico, giuridico e politico.
Spirito si iscrisse al Partito Nazionale Fascista nel 1922, firmò il Manifesto degli intellettuali fascisti nel 1925 e collaborò all'Enciclopedia Italiana. Nel 1927, insieme ad Arnaldo Volpicelli, fondò la rivista Nuovi Studi di diritto, economia e politica (1927-1935). Sulle sue pagine i due svilupparono quello che Spirito definì "attualismo costruttore", un attualismo costruttivo che rifiutava qualsiasi rigida separazione tra riflessione filosofica e lavoro istituzionale pratico. Teoria e pratica dovevano essere intese come momenti dello stesso atto. L'identità tra individuo e Stato non era un postulato metafisico da contemplare a distanza, ma un compito da realizzare in forme economiche e giuridiche concrete. Spirito intraprese la carriera accademica, insegnando alla scuola di studi corporativi del regime a Pisa (dove collaborò a stretto contatto con Giuseppe Bottai a partire dal 1931 circa), prima di trasferirsi a Messina. Per tutti gli anni Venti e i primi anni Trenta pubblicò con regolarità e partecipò ai dibattiti ufficiali su come il fascismo avrebbe dovuto organizzare la vita economica. Tra le sue opere principali si annoverano La critica dell’economia liberale im 1930, che smantellava quelle che considerava le finzioni filosofiche dell’economia classica – soprattutto l’astrazione dell’homo economicus – e I fondamenti dell’economia corporativa, che esponeva i principi positivi di un sistema corporativo in cui i fenomeni economici possedevano un’intrinseca “statualità”. All'inizio degli anni Trenta, la Grande Depressione aveva messo a nudo in modo lampante le debolezze dell’individualismo liberale su scala mondiale. I mercati erano diventati un unico, vasto sistema interconnesso; la finanza esercitava un potere ben oltre i suoi limiti tradizionali. Molti osservatori autorevoli ritenevano che il vecchio Stato liberale – concepito come arbitro neutrale tra gli interessi privati – non fosse più in grado di controllare le forze che aveva scatenato. Spirito, al contrario, credeva che il Fasc
ismo possedesse sia le risorse filosofiche che la volontà politica per creare qualcosa di veramente nuovo. Il modello esistente di corporativismo fascista si fondava sulle leggi sindacali e corporative del 1926 (redatte da Alfredo Rocco) e sulla Carta del Lavoro del 1927. Queste leggi crearono un sistema gerarchico di sindacati e corporazioni organizzate verticalmente, che raggruppavano datori di lavoro e lavoratori per settore economico, con al vertice lo Stato attraverso il Ministero delle Corporazioni e il Consiglio Nazionale delle Corporazioni. La proprietà privata e l'iniziativa privata venivano affermate, ma dichiarate funzioni sociali esercitate sotto la direzione dello Stato.
 |
| NEGOZIO |
L'articolo VII della Carta sottolineava che l'organizzazione dell'impresa era responsabile della direzione della produzione di fronte allo Stato e che tecnici, impiegati e operai dovevano essere considerati collaboratori attivi e intelligenti, generando un reciproco scambio di doveri e diritti. Lo Stato agì principalmente come arbitro e direttore ultimo, piuttosto che come trasformatore della proprietà. Le società per azioni e il controllo degli azionisti rimasero intatti; il capitale e la gestione mantennero il potere direttivo all'interno delle nuove strutture corporative. L'obiettivo era il coordinamento nazionale, la sostituzione della lotta di classe con la collaborazione e la mobilitazione della produzione per l'autarchia e la forza nazionale. Teorici di spicco come Bottai sottolinearono l'integrazione morale e politica delle forze economiche nella comunità statale senza abolire la distinzione tra capitale e lavoro né trasferire la proprietà ai produttori. Spirito sosteneva che questo sistema, nonostante la sua retorica, lasciava sostanzialmente inalterate le strutture fondamentali dei rapporti di proprietà capitalistici. Osservava che, nell'ambito del sistema esistente, privato e pubblico, individuo e Stato si erano intrecciati senza una reale fusione, finendo per ampliare il divario tra di loro. Il momento decisivo arrivò nel maggio del 1932. Tra il 5 e l'8 di quel mese si tenne a Ferrara il Secondo Convegno Nazionale di Studi Sindacali e Corporativi. Spirito presentò la sua relazione principale, "Individuo e Stato nell’economia corporativa". Propose di trasformare la classica società per azioni in quella che definì "corporazione proprietaria". Nella nuova entità, la proprietà sarebbe passata dagli azionisti assenti alle persone effettivamente impegnate nel lavoro produttivo: i "corporati", composti sia da operai che da personale dirigenziale/tecnico, organizzati attraverso il sistema corporativo e integrati nel Consiglio Nazionale delle Imprese. Il capitale avrebbe perso il suo potere di comando, diventando un mero diritto passivo a una quota di profitti. Il potere decisionale sarebbe spettato a coloro che si occupavano della produzione, strutturata per funzione e responsabilità gerarchica. La società stessa avrebbe acquisito il carattere di un ente di diritto pubblico – un organo dello Stato piuttosto che un'associazione puramente privata. Spirito descrisse l'effetto sulla proprietà con deliberata acutezza. La riforma avrebbe inferto il colpo di grazia alla concezione liberale della proprietà. Nello stesso rapporto, proseguì con queste parole: "In questa affermazione, che è il fondamento della nuova scienza economica, risiede anche l'intero significato politico, morale e religioso della rivoluzione fascista". — Ugo Spirito, Individuo e Stato nell’economia corporativa Egli elaborò ulteriormente la logica istituzionale: «(…) la soluzione logica sembra essere quella della ‘società proprietaria’ e dei corporati come azionisti della società. È una soluzione che, almeno sulla carta, risolve le antinomie (…) unisce capitale e lavoro, elimina il sistema dualistico, fonde l’impresa con la società e infine permette un’effettiva identificazione della vita economica individuale con quella dello Stato». — Ugo Spirito, Individuo e Stato nell’economia corporativa In Capitalismo e corporativismo, egli specificò la struttura partecipativa, affermando che operai e dirigenti sarebbero diventati proprietari della società per la parte loro spettante in base ai rispettivi ranghi gerarchici. La società, insisteva Spirito, era un organo che si innesta nell’organismo statale attraverso il Consiglio Nazionale delle Società e rappresentava la stessa realtà della società vista nel sistema nazionale. Essa si sarebbe posta come un organismo intermedio che realizzava, in forma economica concreta, l’identità attualistica di individuo e Stato.
L'artificiosa contrapposizione tra capitale e lavoro avrebbe ceduto il passo a una vera e propria comunità di produttori all'interno di un'istituzione che fosse al contempo economica e politica. Spirito credeva che questo cambiamento avrebbe finalmente risolto le contraddizioni che l'economia liberale non era mai riuscita a districare. Nelle moderne società per azioni, la proprietà si era già separata dal controllo; gli amministratori professionisti si frapponevano tra capitale e lavoro e spesso traevano profitto da entrambi; gli azionisti incassavano i profitti senza conoscere o dirigere le operazioni; i lavoratori rimanevano salariati senza alcun interesse materiale nei risultati. La società per azioni avrebbe colmato queste lacune. Il capitalista avrebbe cessato di essere un rentier esterno. Il lavoratore avrebbe acquisito un interesse diretto nel rendimento dell'impresa. La separazione che aveva trasformato l'impresa in un campo di conflitto permanente sarebbe stata superata. La reazione alla conferenza e nel più ampio contesto politico fu rapida e in gran parte ostile. Molti interpretarono la proposta come una forma di collettivismo mascherato. L'idea che il capitale dovesse perdere il potere direttivo all'interno dell'impresa fu percepita dai corporativisti conservatori come un passo non solo oltre, ma addirittura al di fuori del corporativismo stesso. Giuseppe Bottai, che in precedenza aveva incoraggiato il pensiero innovativo, manteneva rapporti personali con Spirito e dirigeva la scuola di studi aziendali di Pisa, prese le distanze dalle conclusioni più radicali. Al termine del convegno di Ferrara, Bottai parlò con una franchezza insolita: «Desidero, apertamente e lealmente, da uomo a uomo, disapprovare la relazione di Spirito. Non perché la consideri, come si dice, pericolosa, ma perché la giudico scientificamente errata nelle sue conclusioni, che non rappresentano un passo avanti nel corporativismo, bensì un passo al di fuori di esso.» — Giuseppe Bottai, discorso di chiusura al Secondo Convegno Nazionale di Studi Sindacali e Corporativi, Ferrara, 7 maggio 1932 Bottai proseguì sostenendo che la tesi della corporazione proprietaria non rappresentava un passo avanti, bensì un passo al di fuori del corporativismo, poiché aboliva il principio di proprietà, distruggeva l'iniziativa privata e inglobava le categorie in un organo indifferenziato. La sintesi ufficiale del convegno respinse la posizione del relatore, concludendo che la relazione non faceva progredire il corporativismo, ma se ne allontanava. Spirito fu accusato di spingere il regime verso il bolscevismo o il collettivismo. Secondo alcune fonti, Mussolini avrebbe rilasciato un commento pubblico più positivo su Il Popolo d’Italia, suggerendo che Spirito avesse superato le posizioni opposte dell’economia liberale e socialista e che le sue tesi sull’identità tra individuo e Stato non meritassero le reazioni scandalizzate di coloro che non ne comprendevano il ragionamento filosofico. Ciononostante, la proposta istituzionale non fu adottata. Spirito dovette affrontare immediate conseguenze professionali. Per un certo periodo gli fu chiesto di astenersi dall’insegnamento presso la scuola corporativa di Pisa. In seguito assunse un incarico presso l’Università di Messina (avendo vinto la cattedra nel dicembre 1933 e trasferendosi nel 1935). La sua proposta istituzionale più ambiziosa non trovò mai attuazione né a livello legislativo né amministrativo durante il ventennio. Spirito non ritrattò i principi fondamentali. Continuò a pubblicare e a difendere la tesi filosofica a favore di una profonda trasformazione dei rapporti di proprietà. Nell'introduzione a Capitalismo e corporativismo del 1933, sembrò moderare in qualche modo la presentazione, suggerendo che la specifica concezione della società per azioni potesse essere accantonata o addirittura superata, poiché i principi cardine – l'identificazione tra individuo e Stato, l'economia programmatica e la partecipazione alla gestione – erano ormai ampiamente riconosciuti.
Ciononostante, mantenne il più profondo impegno filosofico. Nei decenni successivi, Spirito tornò sull'episodio di Ferrara nelle sue memorie con una franchezza insolita. Riflettendo sul percorso intellettuale che lo aveva condotto lì, scrisse: «Il fascismo e il corporativismo li vedevo con la fede di un rivoluzionario orientato verso una concezione di carattere comunista che culminava nella proposta della società per azioni al congresso di Ferrara del '32. Il mio comunismo era il comunismo dell'attualismo. È chiaro che il mio comunismo era il comunismo dell'attualismo. Da Bottai mi aspettavo una collaborazione esplicita in questa direzione, seppur entro i limiti di una situazione politica estremamente difficile, dominata non solo dalle due forze capitalistiche ma soprattutto dalla cultura liberale e conservatrice, da Croce ed Einaudi». — Ugo Spirito, Memorie di un incosciente Il passo è rivelatore. Spirito non equiparava il fascismo al comunismo in alcun senso partitico o dottrinale. Riconosceva che la spinta rivoluzionaria che aveva sperimentato all'interno del corporativismo fascista condivideva alcuni obiettivi strutturali con le critiche comuniste al capitalismo, soprattutto il desiderio di superare la separazione tra chi possedeva i mezzi di produzione e chi li utilizzava, e di porre il potere economico privato sotto una direzione nazionale collettiva. Individuava la più chiara espressione istituzionale di tale spinta nella società per azioni. Dopo la metà degli anni '30, il ruolo pubblico di Spirito divenne più cauto. Continuò a scrivere, sviluppando gradualmente quello che definì problematicismo: un approccio aperto e investigativo che metteva in discussione i sistemi chiusi e sottolineava il carattere incompiuto della realtà storica (articolato in modo più chiaro ne La vita come ricerca, 1937). Visse abbastanza a lungo da assistere al crollo del regime e da riflettere sui suoi successi e fallimenti da una certa distanza. Nelle sue memorie, non considerò la società per azioni come un errore giovanile, bensì come il logico culmine di un coerente progetto filosofico e politico. Credeva che il fascismo avrebbe potuto e dovuto spingersi oltre nella trasformazione dell'ordine economico. Il fatto che non lo avesse fatto, suggeriva, rivelava i limiti della reale base sociale e della volontà politica del regime, piuttosto che un difetto nell'idea di fondo. Alcuni elementi della visione di Spirito influenzarono in seguito i tentativi di socializzazione delle imprese durante la Repubblica Sociale Italiana (RSI). Il Manifesto di Verona e il Decreto Legislativo del 12 febbraio 1944 (n. 375) sulla socializzazione delle imprese istituirono consigli di amministrazione con rappresentanti di dirigenti, tecnici e operai e promossero il coinvolgimento dello Stato e delle imprese al fine di superare la divisione tra datori di lavoro e lavoratori. Sebbene Spirito stesso non aderì alla RSI e fu in seguito processato (e assolto) per apologia del fascismo, le misure del 1944 si ispiravano a precedenti correnti radicali, tra cui la sua enfasi sulla partecipazione dei lavoratori e sulla fusione di capitale e lavoro. Il dibattito di Ferrara rimane una delle espressioni più chiare della corrente interna al pensiero economico fascista. Dimostra che il corporativismo non fu mai una dottrina univoca e immutabile. Comprendeva pianificatori tecnocratici, gerarchi conservatori, sindacalisti e apologeti sovietici, i quali credevano che il vero corporativismo richiedesse una riorganizzazione fondamentale della proprietà stessa. La proposta di Spirito mise alla prova i limiti di ciò che si poteva immaginare e di ciò che si poteva tollerare all'interno della struttura di potere esistente. Il regime alla fine scelse una strada più prudente che preservasse elementi di proprietà privata e autonomia gestionale. La visione di Spirito fu respinta non per mancanza di coerenza interna, ma perché richiedeva cambiamenti che il regime non era disposto ad accettare.
Ciò che rende la storia sempre interessante è la serietà con cui Spirito tentò di trarre concrete conseguenze istituzionali dalle sue premesse filosofiche. Si rifiutò di considerare il corporativismo un mero aggiustamento tecnico o uno strumento retorico per la collaborazione di classe. Per lui era un progetto filosofico e politico che richiedeva un cambiamento di chi effettivamente controllava la produzione e a quali condizioni. La società per azioni era la sua risposta alla questione di come passare dall'identità astratta tra individuo e Stato a una riorganizzazione concreta di fabbriche, proprietà e potere decisionale. La storia dimostra che il regime non era disposto a seguirlo fino a quel punto. Eppure, le questioni che sollevò, sul carattere sociale della proprietà, sul giusto ambito di intervento statale in un'economia moderna e sulla possibilità di allineare l'iniziativa individuale con l'obiettivo nazionale, non scomparvero con la fine del fascismo. Riaffiorano in forme diverse ogni volta che le società si trovano ad affrontare la tensione tra il potere economico concentrato e le rivendicazioni di interesse collettivo o nazionale. Il tentativo di Spirito di risolvere tali tensioni attraverso le risorse dell'idealismo e dell'immaginazione istituzionale fascista rappresenta uno degli sforzi più coerenti e intransigenti della sua epoca. Che si consideri la sua soluzione visionaria o utopica, l'energia intellettuale che le dedicò e la chiarezza con cui in seguito ne valutò sia le potenzialità che il destino politico, meritano seria attenzione. La società per azioni non era per lui un'eccentrica digressione, ma la logica conseguenza di un impegno costante. Il suo rifiuto da parte del regime che avrebbe dovuto servire rivela tanto sui limiti del corporativismo fascista quanto la proposta stessa rivela sulle possibilità radicali che alcuni dei suoi pensatori erano disposti a contemplare.
