Il rovesciamento che ha avuto luogo in Germania e che si interpreta come "rivoluzione nazionale" o "rivolta nazionale" è certamente, prima di tutto, un evento di politica interna tedesca. Allo stesso tempo, considerando il suo obiettivo e orientamento, si è distinto, avendo travalicato la posizione abituale della Germania nella politica globale. Tuttavia non si è sviluppato esclusivamente sulle basi della politica estera, ma è stato direttamente provocato da alcune variazioni nelle relazioni internazionali esistenti.
"La Repubblica di Weimar è la forma sotto la quale la Germania si adatta più facilmente al regime di Versailles". Questo era un lieto luogo comune. Lo stato di Weimar era l'organo esecutivo che le potenze occidentali usavano contro il popolo tedesco. Questa repubblica si modellava sulle idee costituzionali della Francia. Così, fece della Germania una zona di influenza francese. La Francia era il vero beneficiario di Versailles. La sottomissione della Germania a questo regime apparve quindi come una sottomissione alla Francia.
La sottomissione fu effettuata sotto il velo della politica di conciliazione e dell'intesa franco-tedesca. In ogni caso, la Germania "andava d'accordo" con la Francia nella misura in cui si adeguava alla volontà di quest'ultima. Per la Repubblica di Weimar, l'unica politica estera era quella del "riavvicinamento franco-tedesco". Questa politica raggiunse il suo apogeo con il patto di Locarno. In questa occasione la Germania rinunciò, volontariamente e senza compensazione, all'Alsazia-Lorena. Ma gli accordi che erano all'origine di questa ignominia fecero credere al popolo tedesco che la revisione del diktat di Versailles era iniziata e che venisse stabilita una sincera relazione amichevole tra Germania e Francia. Locarno mise il popolo in uno stato di estrema euforia. Su tutti gli orizzonti, Stresemann apparve con ingannevoli richiami di speranza. La Germania celebrò una delle sue più pesanti sconfitte in materia di politica estera come una "vittoria". Credeva in un successo chimerico mentre era stata invece gravemente umiliata e ingannata. L'esultanza provocata da Locarno era in grottesca opposizione con la realtà dei fatti che i francesi non avevano perso di vista in nessun istante.
È vero che con il tempo non si poteva più nascondere che, a Locarno, la Germania aveva scambiato il suo diritto perpetuo sull'Alsazia-Lorena con un piatto di lenticchie e che lì aveva dichiarato il suo consenso a soffocare il suo desiderio di affermare se stessa e il suo orgoglio. La stessa linea collegava Erzberger, padre della risoluzione di pace e firmatario dell'armistizio, Hermann Müller e il "centrista" Bell, firmatari dell'atto di Versailles, a Stresemann, firmatario del patto di Locarno. Sono i tedeschi che hanno capitolato e hanno dato una mano ad espellere la Germania dalla storia. Con i piani Young e Dawes, il popolo tedesco ha dato ugualmente un titolo d'obbligo alla Francia, affinché Parigi non la disturbasse quando la cullava nelle illusioni di pace.
Quando il popolo tedesco capì l'inganno, la reazione non si fece attendere. La borghesia tedesca, partigiana di Stresemann, passò al nazionalsocialismo. Sostituì il suo "Viva Stresemann!" con "Heil Hitler!". In questo modo, sperava di liberarsi dalla politica di attuazione dei trattati e dalla sottomissione degli anni successivi secondo le promesse fatte. Stresemann morì in un buon momento: la sua morte coincise con il suo fallimento politico.
Schierandosi con Hitler, la borghesia cambiò fronte politico. Il nazionalsocialismo era in accordo con Mussolini. Le sue idee, riguardo alla costituzione, erano profondamente segnate dal modello dell'Italia fascista. La borghesia, sottraendosi all'influenza francese, si oppose immediatamente alla Costituzione di Weimar, questa creazione dello Stato che, nel 1918, essi stessi fondarono come eredità del 1848.
Gli operai socialdemocratici rimasero i soli difensori dello stato di Weimar e della sua sottomissione, in materia di politica estera, alla Francia. Non era un'impresa etichettarli d'ora in poi come gli unici responsabili della debolezza interna ed esterna di Weimar. La maledizione ha sempre colpito questi ultimi! In quel momento, i vecchi partigiani di Stresemann inveirono contro i socialdemocratici, loro alleati di un tempo. La svastica, che portavano all'occhiello, dava loro il coraggio e la buona coscienza necessari per il loro ruolo di giudici e vendicatori "nazionale". In questo modo hanno fatto pagare solo ai lavoratori socialdemocratici il loro passato compromesso.
Anche in quest'epoca, la Francia conserva la sua preminenza in Europa. Tuttavia, per quanto riguarda il suo peso politico e le diverse pressioni che può esercitare sugli altri Paesi, ha sperimentato tutte le stesse vicissitudini dal 1918. Il sistema delle alleanze europee della Francia non funziona sempre senza intoppi. Si formano gruppi di potenze al di fuori di esso, che impongono limiti più o meno stretti alla sua libertà d'azione. Il clima e la solidità delle relazioni, l'accentuazione dei sentimenti nelle sue relazioni con l'Inghilterra, l'America, il Giappone e la Russia cambiano costantemente. A volte interferiscono con la posizione di forza della Francia, a volte le sono favorevoli.
In un certo senso, il tempo ha lavorato visibilmente contro la Francia. Ha persistito nel mantenimento delle convenzioni di Versailles. Per essa, il trattato era "sacro" perché ne era la beneficiaria privilegiata. Infine, ogni moderazione o attenuazione, ogni "revisione" sarebbe dipesa dalla Francia. Più il trattato si sgretolava, più veniva smantellato, più il potere della Francia diminuiva. La revisione avrebbe imposto la perdita di ciò che la Francia aveva vinto dalla Germania. Per questo motivo la Francia si oppose a ciò con lo stesso vigore con cui la Germania lo richiedeva.
Più diventava evidente che il mantenimento del trattato di Versailles riguardava soprattutto gli interessi della Francia, più si accumulavano occasioni per le diverse potenze di favorire le richieste di revisione della Germania. Questa era almeno tanto una politica pro-tedesca quanto una politica anti-francese. Il numero di Paesi che insistevano sul mantenimento del trattato diminuiva davanti ai suoi occhi. Solo la Francia e i suoi alleati difesero con tenacia tutti i suoi articoli, sapendo che ogni modifica avrebbe portato inevitabilmente alla sconfitta.
Soprattutto l'Italia fascista era una partigiana della revisione; questa era la migliore arma che Mussolini aveva contro la Francia. La rivalità franco-italiana non si estinse durante la guerra. Dopo di essa, si infiammò con un nuovo ardore. Italia e Francia si contendevano l'eredità mediterranea dell'antico impero romano. La posizione dell'Italia ne aveva sofferto, con la Francia che si era ritagliata la parte del leone. Il dominio che essa esercitava sul Mediterraneo disturbava e irritava l'Italia. Per rafforzare il suo potere, era necessario indebolire quello della Francia. Non l'aveva mai conquistato nella misura di quest'ultima, ma poteva immobilizzare le sue forze e porre innumerevoli ostacoli alla politica francese. Nei Balcani, alle conferenze di Ginevra, è stata da allora il più fastidioso antagonista della Francia. Infine, ha fomentato il desiderio di revisione della Germania e non perde occasione per trattare questo argomento e far credere che sarebbe l'alleata più fedele della Germania. L'antagonismo franco-italiano, che già impone limiti al potere della Francia, è sorto da grandi difficoltà con il graduale riavvicinamento tra Germania e Italia. Certamente, anche i due Paesi uniti non potevano andare testa a testa con la Francia. Tuttavia, la forza di resistenza interna di questo blocco fu sufficiente perché la Francia si ponesse il problema se valesse la pena di rischiare una guerra. Integrandosi in questo blocco, la Germania divenne meno accessibile agli interventi francesi. La sua alleanza con l'Italia aveva diminuito la pressione che la Francia poteva esercitare su di essa.
Anche se la Germania non aveva ancora scosso il giogo di Versailles, poteva comunque alleggerirne il peso e quindi alimentare la speranza di un ritorno alla libertà nazionale. Questa speranza le restituì il coraggio che le era mancato per così tanto tempo. Era nato un nuovo sentimento di valore nazionale. I portatori di questa nuova certezza erano queste classi sociali dello Stato di Weimar, espropriate, disoccupate e declassate, ma soprattutto questa gioventù a cui Weimar aveva tolto ogni fiducia nell'avvenire. Ci siamo affidati più facilmente all'amico italiano affinché, alla fine, avessimo una nuova ascesa nazionale. Il declino dello stato di Weimar ha dimostrato che l'influenza francese si era persa sul terreno della Germania. La lotta contro il regime di Weimar è stata allo stesso tempo una battaglia che abbiamo reso alla Francia. Il crescente fascismo della Germania è quel processo che mette fine all'alienazione del Paese da parte della Francia.
Il capovolgimento avvenne sotto il governo di Brüning. C'era già un cancelliere semi-fascista. All'inizio non aveva veramente l'intenzione di staccarsi da Weimar e dalla Francia. La piega che presero gli eventi gli impose questo distacco. Egli si oppose a una prima resistenza alla Francia e ad una politica estera tedesca "attiva". La Francia gli inflisse gravi sconfitte politiche, ma queste ridicolizzarono definitivamente i tentativi di un avvicinamento franco-tedesco. Così la Germania fu spinta tra le braccia dell'Italia. Stresemann aveva già evitato Mussolini, ma Brüning era desideroso di avere relazioni amichevoli con il leader italiano. Il fatto che, in parallelo, Brüning mise in atto lo smantellamento del sistema democratico-parlamentare di Weimar, corrispondeva alla logica interna di questa politica estera. Il suo "governo autoritario" era una transizione precaria verso quella dittatura che Hitler avrebbe instaurato più tardi, appoggiandosi su una larga base democratica. Brüning stabilì i ponti che permisero così al Zentrum di passare, in buona e dovuta forma, dal fronte socialdemocratico a quello nazionalsocialista.
Il gabinetto di Papen fu uno strano interludio. Egli intendeva perseguire la politica dell'intesa franco-tedesca in condizioni più favorevoli, perché il riavvicinamento tra la Germania e l'Italia aveva dato una lezione alla Francia che avrebbe dovuto servire da avvertimento. Il gabinetto Papen non aspirava veramente a una collaborazione diretta con l'Italia, ma voleva piuttosto riportare la Francia alla ragione usando la minaccia di un'intesa italo-tedesca. Tuttavia, Herriot si dimostrò irremovibile. E così, il gabinetto Papen ricevette una brusca frenata.
Il gabinetto Schleicher seguì la stessa strada. Tuttavia, capì più chiaramente che nel caso in cui lo avesse deluso, sarebbe stato pronto a passare dalla parte dell'Italia. Ma Schleicher ha aspettato troppo tempo per prendere questa decisione. Perse del tempo prezioso soppesando i pro e i contro. Quando gli uomini decisero di rischiare qualcosa, ciò comportò la caduta di Schleicher.
 |
| Manifesto Nazional Bolscevico Il nostro primo libro |
Con la vittoria di Hitler nacque un blocco europeo fascista che, senza la sua costituzione, avrebbe necessitato di un trattato di alleanza formale e particolare. Il consenso sull'orientamento ideologico, la somiglianza nella concezione sociale e politica del regime, il nemico comune in politica estera erano fattori di coesione. Davanti al Gran Consiglio Fascista, Mussolini aveva dichiarato: "Il movimento fascista che si è sviluppato oltre le frontiere italiane è la manifestazione di uno spirito che riceve direttamente e indirettamente i suoi principi e tutto il suo contenuto di dottrine e di istituzioni da quelli che l'Italia aveva usato per creare lo stato moderno." La stessa atmosfera spirituale regna oggi in questo regime che si estende dalla Roma di Mussolini a Tilsit. L'impero medievale è risorto sotto la forma di una nuova esistenza spirituale. Ma certamente è governato da Roma, come Mussolini aveva riconosciuto con tanto orgoglio in tutto il mondo. Roma è questo sacro legame che solleva le passioni della Germania e dell'Italia fascista e attira le idee, i cuori.
La concezione della politica estera della Germania fascista non ha mai mancato di grandezza e di coerenza: uno spazio, che va dal Mare del Nord e dal Baltico alla punta meridionale della Sicilia, riunito per imporre limiti alla volontà di potenza francese. Questo sollecita l'appello dell'impero britannico che, in ragione delle proprie necessità vitali, sente la necessità di reprimere la volontà di potenza francese opponendo ad essa un contrappeso. Parigi non poteva mai contare troppo sui suoi alleati ad Est. La Cecoslovacchia aveva un'importante minoranza tedesca, la Jugoslavia una forte minoranza croata. In caso di guerra, questi tedeschi e questi croati avrebbero potuto essere mobilitati contro questi Stati che li hanno oppressi per dieci anni.
La Francia è consapevole della sua situazione e delle tendenze che vi si manifestano. Nonostante il suo nervosismo, prende, con circospezione, delle contromisure. Può essere sicura di poter fare appello alla Polonia. Dato il patto di non aggressione russo-polacco, la Polonia è completamente libera nei suoi movimenti verso la Germania. La neutralità benevola della Russia, sulla quale la Francia può contare, lega l'Inghilterra all'Asia. La Romania tiene sotto controllo l'Ungheria. La Francia ha cercato in tutti i modi di integrare l'Austria in questo sistema. I legittimisti e i socialdemocratici "neri e gialli" mostrano compiacenza. L'Austria dovrebbe diventare un'estensione della Piccola Intesa. Il Tirolo e il Vorarlberg dovrebbero tagliare il legame tra la Germania e l'Italia.
Dato che la Francia custodisce sempre la sua incontestabile superiorità militare, pensa, in caso di guerra, di poter invadere immediatamente la Germania meridionale e stabilire un collegamento con la Cecoslovacchia e la Jugoslavia. Inoltre, si sente probabilmente abbastanza forte da non temere la minima resistenza se occupasse improvvisamente la regione industriale della Germania.
Così, i fronti revisionista e antirevisionista si trovano faccia a faccia, pieni di disprezzo e nessuno può prevedere le loro reazioni.
Per quanto audace fosse la concezione fascista della politica estera, essa poggiava comunque su basi estremamente fragili. L'entusiasmo tedesco non sostituisce i carri armati, l'artiglieria pesante e le squadriglie di bombardieri che non ha. L'ambizione dell'Italia non può compensare il progresso degli armamenti e la superiorità della Francia, rafforzata dal suo impero coloniale in Africa. Per il resto, anche l'Italia fascista è, rispetto alla Francia, un soldato di secondo ordine. L'appello dell'Inghilterra non è sicuro di nulla: vorrebbe evitare la guerra e non ha intenzione di entrarvi dalla parte dell'Italia e della Germania.
Ma anche il forte sentimento di solidarietà internazionale fascista dell'Italia è sospetto. Nel caso estremo, la Francia potrebbe sempre offrirle più della Germania. Il “sacro egoismo” dell'Italia non esiterebbe, se ne valesse la pena, a far cadere la Germania fascista in favore della Francia parlamentare e democratica. L'Italia chiede soltanto e non fa nulla. Non accetta nemmeno l'idea del ricongiungimento dell'Austria alla Germania e non vuole più parlare della restituzione dell'Alto Adige.
Istintivamente, la Germania nazionalsocialista sente la precarietà del suo sistema di politica estera. Per questo vuole liberarsi, all'interno delle proprie frontiere, da tutti gli elementi che, in uno stato di emergenza, potrebbero improvvisamente essere utilizzati per provocare un indebolimento interno. Vuole prevenire tutti i pericoli che potrebbero minacciarla internamente. Vuole prevenirli con tanta circospezione che dubita che una sconfitta in politica estera, dovuta all'atteggiamento dell'Italia, possa essere tanto fatale quanto la frode di Locarno lo fu per il regime di Weimar.
La lotta contro Weimar era la lotta contro la sottomissione alla Francia. L'operaio socialdemocratico, sostenitore del regime di Weimar, era un alleato della Francia. Questo faceva scattare contro la socialdemocrazia questo spirito mortificante: aveva anche un significato per la politica estera. Il nazionalsocialismo, combattendo l'operaio socialdemocratico, conduceva la guerra contro un nemico esterno, la Francia. Poteva concepirsi come un esercito in marcia, affidandosi al combattimento, ottenendo le sue vittorie e celebrando i suoi eroi morti per la sua causa. Dopo la grande battaglia decisiva del 5 marzo 1933, che fu il suo "Tannenberg", mise i suoi prigionieri di guerra in "campi di concentramento". La scomparsa della socialdemocrazia fu considerata come una pulizia del suolo tedesco, le spie, l'avanguardia e le truppe ausiliarie francesi furono eliminate. I successi che la "rivoluzione nazionale" ottenne contro la socialdemocrazia furono oscuramente sentiti come sconfitte della Francia. Così abbiamo potuto giustificare le rumorose celebrazioni delle vittorie con le loro fiaccole, i loro stendardi e la loro musica.
Poiché avevamo rotto la forte posizione della Francia, si parlava di una "rivoluzione nazionale". I socialdemocratici furono espulsi da tutti i posti dove era loro permesso di agire, come funzionari di Versailles, contro il popolo tedesco. Questi posti, resi vacanti, furono, con buona ragione, intascati come "bottino di guerra" dai loro stessi uomini su cui potevano contare. Il pacifismo fu proscritto senza pietà come "alto tradimento". Non credevamo più che potesse essere un principio morale ed etico. Diciamo che è piuttosto una tendenza un po' dubbia porre la pretesa francese al potere al di sopra del diritto nazionale tedesco all'esistenza. Il pacifismo ha abbandonato il suo diritto alla vita perché la sua difesa avrebbe richiesto coraggio, risoluzione e impegno totale.
La Germania fascista, che vuole mettersi in condizione di dirigere tutti i suoi elementi vitali contro la Francia, non può paragonarsi alla socialdemocrazia. Se tollerasse quest'ultima, farebbe una concessione alla Francia. La socialdemocrazia ha ferito la coesione del blocco fascista e ha indebolito la sua forza d'urto, diretta contro la Francia.Ma la sua dissoluzione non era, in nessun caso, una garanzia per il blocco fascista. Non poteva dargli la certezza che grazie a questa avrebbe avuto la meglio sulla Francia e il suo sistema di alleanze. Il successo dell'inizio non determina in alcun modo il risultato definitivo della politica estera: lo smantellamento della socialdemocrazia è lungi dall'essere il presagio della vittoria nel conflitto che si annuncia tra il blocco fascista e la Francia.
L'antagonismo tra il blocco fascista e la Francia è un affare inter-europeo: due sistemi dello stato borghese lottano per la supremazia. Ma nonostante questo antagonismo, ci sono alcune cose che rimangono comuni al blocco fascista e alla Francia. È l'omogeneità della concezione borghese della vita, le abitudini delle istituzioni borghesi, l'attaccamento incrollabile alle tradizioni dell'Occidente, alle sue regole e alla sua cultura. Se i valori fondamentali della comunità della vita europea fossero messi in discussione, l'antagonismo tra il blocco fascista e la Francia si attenuerebbe e i nemici nello schema tattico diventerebbero alleati per principio.
La Russia bolscevica e la crescita del comunismo nello spazio europeo incarnano forze vitali antieuropee. La posizione centrale della Germania apre la prospettiva di un'alleanza russo-germanica. La Polonia slava potrebbe complicare la realizzazione di una tale alleanza, ma non impedirla. Essa gioca lo stesso ruolo che il Tirolo germanico e il Vorarlberg hanno giocato nella costituzione del blocco fascista. Si tratta di barriere che possiamo ribaltare. Ma un'alleanza russo-germanica significherebbe che la Germania ha abbandonato l'Europa. Questo nuovo blocco avrebbe confini dall'Asia ai Vosgi e alle Alpi. Tutta la società borghese e occidentale si sente solidale e rabbrividisce davanti a questa prospettiva. Pensare ad un tale insieme sembra loro frivolo o addirittura suicida e criminale. Nel blocco fascista si riunisce una volontà feroce di difendere l'Europa - volontà che viene dalla sua natura - e la risoluzione, nutrita da una passione feroce, di rompere la supremazia della Francia. La sola idea di un'alleanza russo-germanica è in contraddizione con questi due obiettivi. Questa idea nega il diritto alla vita dell'Europa e priva, allo stesso tempo, il blocco fascista della sua libertà d'azione, cioè di entrare in conflitto con la Francia. Per salvaguardare l'Occidente, i paesi fascisti devono rassegnarsi all'egemonia francese. Ecco perché il fascismo non ha alcuna indulgenza per il comunismo. Quest'ultimo sconvolge il gioco sottile con cui il fascismo cerca di ottenere il dominio dell'Europa - contro la Francia - senza provocarne il crollo. Solo chi è pronto ad assumersi la responsabilità della sua esistenza e del suo destino può governare l'Europa. Ma quando l'esistenza di questa stessa Europa è minacciata alla sua base, nessun occidentale può credere in un conflitto con la Francia. Sa che l'Europa - data la sua divisione interna - non può sopravvivere a un tale conflitto e diventerebbe allora vittima dell'"attacco asiatico".
Il fascismo si rende conto che la sua missione storica è apertamente messa in discussione dal comunismo. Ne segue una guerra spietata tra i due movimenti: essere o non essere! Nessun compromesso è possibile. Bisogna lottare fino alla fine per la causa. La vittoria dell'uno suggellerà necessariamente la scomparsa dell'altro.
Tuttavia questa rivoluzione politica aveva uno sfondo che conteneva le necessità intrinseche della storia.
Nel novembre 1918, la Germania si trovò davanti a un compito gravoso nel campo della politica estera. Era necessario salvare il paese e la sua indipendenza nonostante la catastrofica disfatta militare. Nel 1917, la Russia ha conosciuto una situazione simile e vi ha dato prova di sé. La Germania aveva perso sul terreno dove il combattimento si è svolto fino ad oggi. Nemmeno un intervento in massa avrebbe potuto porvi rimedio. Per affrontare questa situazione, era necessario non solo un coraggio eccezionale, ma anche un piano tattico completamente nuovo, e porre la lotta su quest'altro schema. La Germania avrebbe dovuto presentarsi in modo da evitare l'abituale dimostrazione di forza militare, che le avrebbe dato una superiorità inaspettata. Aveva perso la guerra nazionale. Potevamo uscirne solo con la capitolazione o con una lotta di classe che si rivoltasse contro lo spirito borghese delle potenze occidentali vincitrici. In questo caso, la giustificazione della guerra, che aveva galvanizzato gli eserciti dell'Intesa fino a questo momento, non avrebbe più avuto valore. La combattività delle truppe francesi, inglesi o americane sarebbe stata internamente intaccata se i lavoratori tedeschi avessero schierato la bandiera con il motto di liberazione delle classi oppresse di tutti i Paesi. Allora, forse avrebbe dovuto sacrificare la borghesia tedesca. Ma che importanza avrebbe avuto se, al prezzo del sacrificio, la Germania avrebbe potuto essere salvata?
L'ora storica dei lavoratori tedeschi era suonata. Da quel momento più di uno Junker disse, basandosi sul suo senso della storia, che il "socialismo" era l'ultima piattaforma della salvezza tedesca. I lavoratori tedeschi avrebbero dovuto fare la storia mondiale. Avrebbero dovuto dare il loro sangue con ancora più generosità di quanto non avessero fatto durante la guerra e superare la meravigliosa tradizione dell'eroismo prussiano. Il nuovo fronte che avrebbe dovuto riunirsi sul Reno avrebbe potuto essere solo un fronte di classe contro il mondo borghese. Tuttavia, il retroterra di questo fronte si sarebbe esteso fino alla Siberia. Guerra e non pace, guerra all'interno e all'esterno, contro tutti coloro che non avevano gusto per l'austerità spartana, questo era ciò che gli operai tedeschi avrebbero dovuto portare al loro popolo e al mondo intero.
Gli operai tedeschi si sono sottratti a questa missione storica per la quale erano stati chiamati. Perché chi altri se non gli operai avrebbero potuto condurre la lotta di classe contro il mondo borghese e occidentale?
Dato che il modello dell'operaio tedesco non è di tipo proletario, inquadrato e uniforme, la condizione proletaria non corrisponde veramente alla sua natura. Egli non si sente lì nel suo elemento. La sua mentalità e la legge interna della condizione proletaria divergono. Per questo non c'è un accordo istintivo e spontaneo tra i suoi atti e le necessità intrinseche della sua condizione. Certamente in Germania l'operaio è ancora il più adatto alla lotta di classe. Tuttavia, questa attitudine è lungi dall'essere evidente e incontestabile. Egli ha dubbi e scrupoli davanti a questa lotta - non nello schema intellettuale ma nello schema della sua struttura psicologica. Il solo fatto di chiamarsi "compagno" lo mette già a disagio. Essere un combattente di questa lotta di classe lo spaventa. Gli appare come un rischio troppo estraneo alla sua natura per poterlo seguire. Così gli operai tedeschi che avrebbero dovuto essere spinti, con un entusiasmo traboccante e una devozione cieca e spontanea, a dare la loro vita a questa causa, tremavano davanti alla prospettiva catastrofica di un eroismo proletario; questo eroismo non li attirava affatto. Non avevano la vocazione. Non volevano "avventure" incerte, temendo una "caduta nel vuoto". Dubitavano persino della capacità di assumere la responsabilità di un proletariato tedesco. Per loro, la rivoluzione universale diretta contro l'Occidente non rappresentava questa audace impresa, per far deragliare tutti i partiti che volevano la sottomissione della Germania. Vi vedevano un sacrilegio. Così, dove avrebbero dovuto affrontare i maggiori pericoli, temevano per la loro sicurezza.
|
| Manifesto Nazional Bolscevico Il nostro primo libro |
Gli operai prevedevano l'enorme sforzo che avrebbero dovuto fare in materia di politica interna ed estera. Questo presentimento li paralizzava. Non vedevano davanti a loro solo il nemico esterno, borghese, che nella sua ebbrezza di vittoria faceva le sue scorribande. Non erano più ingannati dal grandissimo potere della classe borghese, che doveva essere tenuto in conto anche in Germania. La Russia usava il suo immenso spazio contro l'invasione delle potenze straniere, spazio che mancava in Germania. Oltre a ciò, la borghesia russa era relativamente poco importante e, in ciò che riguardava le tradizioni radicate, il prestigio, l'efficacia e il sentimento del valore di sé, non reggeva il confronto con la sua "sorella" tedesca. Certamente, nel 1918, questa borghesia tedesca, congelata dalla paura di fronte alla catastrofe nazionale che la colpì, abbandonò il potere ai lavoratori. Tuttavia, bisognava aspettarsi che si sarebbe difesa con furore non appena i suoi interessi sociali ed economici fossero stati seriamente toccati. L'alleanza tra la borghesia e il nemico straniero, che già una volta la borghesia russa non aveva rifiutato, fu probabilmente l'ultimo rifugio anche della borghesia tedesca. Solo il suo fanatismo scatenato avrebbe permesso al proletariato di lanciarsi nella lotta contro il mondo borghese, tedesco e straniero. L'operaio tedesco ha ignorato questo fanatismo; così, si è sottratto all'azione che la storia si aspettava da lui. Solo alcuni eventi locali e spontanei indicavano che, in certi casi, la necessità di dover agire era compresa. Infine, durante la crisi di Versailles, anche il conte Brockdorff-Rantzau arrivò a capire che la Germania doveva impegnarsi in una rivoluzione globale per salvare il suo futuro.
Per il suo carattere, un popolo può essere incapace di affrontare una situazione di portata globale e storica. Una nazione può essere rivoluzionaria solo a condizione che la sua natura l'abbia misteriosamente predestinata a sconvolgimenti per i quali i tempi sono maturi. Il fatto che sappia realizzare ciò che il momento richiede, le conferisce una grandezza storica. La mentalità russa nel suo orientamento era meravigliosamente in accordo con l'azione che l'anno 1917 richiedeva al suo popolo. La Germania, d'altra parte, si mostrava completamente sconvolta di fronte alla situazione del 1918. Il modello proletario le era estraneo, non corrispondeva alla sua natura. Così cadde, maldestramente e goffamente, nella servitù di Versailles. Avrebbe potuto sfuggirvi se avesse intaccato la superiorità delle forze nemiche con i mezzi e gli stratagemmi della guerra rivoluzionaria e proletaria. Rimanendo incrollabilmente fedele a se stesso, il nemico non ha avuto difficoltà ad infliggergli una sconfitta umiliante. Non ha saputo adattarsi ai bisogni e alle esigenze della nuova situazione globale. Per questo motivo, rimase fondamentalmente attaccato al vecchio mondo la cui legge, dal 1918, dava diritto a Versailles. Data la sua natura, il popolo tedesco, compresi i lavoratori, non poteva affrontare ciò che la storia gli aveva imposto. Questo compito era al di sopra delle sue forze e andava contro il suo istinto. Non potendo dominare la situazione, ne divenne schiavo.
I lavoratori tedeschi hanno rifiutato di rischiare eroicamente la loro vita. Al contrario, hanno firmato la loro capitolazione. Non hanno fatto quello che dovevano fare. Hanno tradito la loro vocazione. La resa della nazione fu la conseguenza finale derivata dalla saggezza borghese. La borghesia l'ha capito meglio degli operai. Anche se l'azione del proletariato si limitò alla capitolazione, rimettere la direzione politica nelle mani degli operai fu un errore. Ritirandosi davanti all'atto eccezionale, gli operai sono rimasti in debito con ciò che ci si aspettava da loro. La Germania prima della guerra si era rassegnata a dire che gli operai avrebbero trovato un'uscita che li avrebbe salvati dalla tanto temuta capitolazione. Ma quando i lavoratori stessi procedettero alla resa, ebbero ragione di sentirsi ingannati. Abbiamo punito gli operai per questa capitolazione nazionale, che non era colpa loro, caricandoli di tutta questa responsabilità.
Per le classi dirigenti della Germania prima della guerra, la capitolazione era la fine logica della loro lotta ormai persa. Per gli operai, che non erano responsabili della dichiarazione di guerra e del suo perseguimento, essa era priva di significato, non era un'azione derivante dalla necessità della loro situazione. Questi operai capitolarono come qualcuno che volesse disfarsi rapidamente di un peso e di una costrizione che, fondamentalmente, non lo riguardava. Con molta sconsideratezza, hanno apposto la loro firma sul trattato di Versailles. Dimostrando così che la causalità non esercitava alcuna pressione dolorosa su di loro. Hanno "impegnato" la capitolazione nello stesso modo in cui noi andiamo all'avventura, senza tener conto delle conseguenze. Così, questa resa è stata un vero e proprio attacco alla vita della nazione, un attacco lanciato con molta noncuranza. Per le classi dirigenti della Germania prima della guerra, la capitolazione fu un evento così tragico che le schiacciò.
Non appena gli operai cominciarono a mettere in atto la capitolazione, sorsero dubbi sulla loro capacità di dirigere il Paese. Gli stessi operai non ci credevano più. Senza alcuna garanzia, Ebert si presentò al mondo borghese. I ministri socialdemocratici della Repubblica di Weimar mettevano in atto lo stesso comportamento. Sapevano che la loro presenza alla testa del Paese non era giustificata da nessuna azione storica di valore. Sapevano anche quanto fosse fragile la base su cui poggiavano. Per questo hanno avvertito la necessità di una coalizione. I socialdemocratici temevano il potere indiviso. Non si sentivano all'altezza dell'attacco a cui erano allora esposti. Cercarono non solo un appello alla società borghese, ma tentarono anche di rendersi indispensabili con i servizi che le fornivano con zelo. Fecero appello all'aiuto dei figli della borghesia, quando, in certi luoghi, si formarono movimenti proletari che sentirono la funzione storica che gli operai avrebbero dovuto compiere nel 1918. Nel novembre 1918, gli operai premevano per attuare un compito della borghesia. In futuro, speravano di avere il compito di attuare molte azioni di questo tipo. La borghesia scoprì presto la debolezza degli operai. La controrivoluzione iniziò immediatamente. La morte di Rosa Luxemburg e Liebknecht, l'assassinio di Eisner, la frantumazione della Repubblica "sovietica" di Monaco, il Putsch Kapp, l'eliminazione di Erzberger e Rathenau, il Putsch di Monaco di Hitler furono i punti culminanti di questa "controrivoluzione". Già nel 1923, Stresemann, un borghese, rappresentava bene questa epoca.
Così fu presa la decisione contro i lavoratori. Solo alcune artificiose costruzioni politiche, tattiche e manovre parlamentari permisero ai socialdemocratici di conservare il loro potere in Prussia. Lì non si sentivano a loro agio. Per questo, il 20 luglio 1932, non hanno avuto il coraggio di combattere in Prussia. Sparirono senza opporre resistenza. Avendo abbandonato la loro causa, rivelarono al nemico la misura della loro impotenza. Il 30 gennaio 1933, persero ciò che restava della loro posizione politica. Furono privati dei loro diritti ed espulsi dalla comunità nazionale. A questo proposito si sviluppò una politica di rappresaglie. Nel 1918, hanno mancato il loro destino e nel 1933 hanno dovuto pagare per questo. Li abbiamo portati davanti a un tribunale che ha pronunciato il giudizio che meritavano. Furono condannati perché non avevano peso. Li abbiamo persino privati del diritto alla protezione della legge, tale era il grande desiderio di distruzione che il loro fallimento aveva provocato. Poiché la storia aveva fatto appello a loro per compiere un'opera vana, avevano semplicemente perso la loro ragione d'essere. D'ora in poi potevamo calpestarli, perché avevano cessato di significare qualcosa. Erano solo un parassita che viveva all'amo della borghesia. Non meritavano alcuna considerazione.
Il movimento comunista si è schierato nel momento in cui la borghesia tedesca aveva già cominciato a mantenere consapevolmente la sua volontà di conservazione. In cerca di protezione, furono integrati in un ordine borghese internazionale. I comunisti erano, prima di tutto, respinti e odiati come una minaccia ai valori borghesi. La loro forza esplosiva, diretta contro Versailles, suscitò più disagio e rancore che simpatia. Non solo sono arrivati troppo tardi, ma hanno anche ricordato, in modo pietoso, che la necessità di preservare l'esistenza della Germania poteva richiedere il sacrificio delle forme di vita borghesi. Non vogliamo pensare che non eravamo più pronti a fare questo sacrificio. Abbiamo detestato il movimento comunista con tanta veemenza perché era lo spettro tardivo di un'occasione nazionale mancata. Questo spettro ci scuoteva perché evocava l'eventualità che una tale occasione potesse ripresentarsi.
Nel 1918, i lavoratori tedeschi non hanno saputo sfruttare l'occasione e devono pagarne le conseguenze. Gli operai socialdemocratici erano disprezzati perché, al posto di essere padroni severi, erano valletti. Ma era anche necessario sopprimere gli operai comunisti perché non venisse mai l'ora in cui si potesse permettere loro di diventare tali padroni severi.
Il nazionalsocialismo arrivò al potere sotto la forma di un movimento borghese, le sue file erano piene di borghesi sradicati. I proletari disoccupati, che condividevano la mancanza di radici dei membri borghesi, li rafforzarono. Milioni di contadini vi aderirono. Questi contadini, più sensibili di chiunque altro ai cambiamenti dell'epoca, sentivano avvicinarsi la loro rovina. Per tutti, l'insicurezza era un elemento della vita quotidiana. Con il crollo del loro piccolo mondo in cui avevano un fulcro e in cui un tempo si sentivano liberi, avevano perso il loro equilibrio psichico. Volevano buttare a mare le poche certezze che ancora esistevano ma dalle quali erano esclusi, per poter approdare su un'isola galleggiante e insediarsi lì. Non rimaneva più molto da difendere per loro. Così sono diventati aggressori decidendo di conquistare nuovi spazi per mettervi radici. Erano il popolo in esilio che si rifiutava di riposare. Con la forza, vorrebbero insediarsi dove possono sentirsi sicuri, dove possono sentirsi a casa.
Tutti i veri movimenti rivoluzionari si rivolgono a una classe sociale relativamente omogenea, che si solleva contro l'ordine stabilito nella società, un ordine che regna da decenni, anzi da secoli. Un'importante classe operaia insorge e realizza che è sfavorita dal destino, che una "piccola classe dirigente" la opprime e la considera "inferiore". Volendo accedere al potere, si crede chiamata ad una missione storica. Così è stato in Francia, con la rivoluzione del 1789, quando il Terzo Stato ha dato vita all'era borghese. Allo stesso modo, gli operai e i contadini russi hanno iniziato, nel 1917, un secolo proletario. Tutte le vere rivoluzioni vogliono introdurre un nuovo sistema sociale, un nuovo principio direttivo nella storia universale.
In questo senso, la vittoria del fascismo in Italia non fu una rivoluzione. Il fascismo ha difeso e rafforzato un ordine sociale minacciato, che noi volevamo disturbare e rovesciare. Lo "modernizzò" e lo trasformò in modo che potesse resistere meglio alle perturbazioni cicliche. Il fascismo non invocava cose passate, cadute in disuso. Non era un movimento di restaurazione. Era piuttosto un'impresa conservatrice. Mussolini era un "rivoluzionario" conservatore.
Il nazionalsocialismo è più vicino al fascismo che il giacobinismo del 1789 o il bolscevismo del 1917. Ma in nessun caso si tratta della stessa ideologia. Non ha questa relazione naturale con un ordine universale, radicato, strutturato, dove la situazione di proprietà è stabile. Non ha le basi sociali che rimangono intatte e incrollabili. Raduna milioni di uomini che, a causa del deterioramento delle loro condizioni materiali, sono rimasti fuori dalla struttura nazionale per diventare una massa informe. All'inizio, questi sradicati hanno preso la loro sconfitta come una disgrazia passeggera. Come i disoccupati, che speravano di trovare rapidamente un lavoro, coloro che erano stati espropriati dei loro beni pensavano di poterli recuperare. Conservarono i modi di vita e le idee che corrispondevano a quelli di chi non aveva ancora perso la sicurezza sociale e materiale. Continuavano a considerarsi come "membri di una nazione", quindi erano già fusi in una massa. Il nazionalsocialismo ottenne un successo favoloso perché non esitò a sottoporre il popolo tedesco alle influenze della propaganda e alle regole di organizzazione, sempre efficaci quando producevano la loro impressione sugli sradicati. Non ha provocato i processi di livellamento dei tedeschi, ma li ha riconosciuti e adattati. Il suo atto rivoluzionario consisteva nella distruzione di una "coscienza nazionale" che era sopravvissuta a lungo al crollo dell'ordine sociale. La sostituì con una "coscienza di massa", più attuale. Un popolo, che dubita di se stesso, cerca rifugio nell'orgoglio e nell'intolleranza, adatti a qualsiasi arma. Il tedesco abbandona la nazione in quanto tale per rinascere nel movimento nazionalsocialista, sotto forma di massa. Hitler è segnato dal declino che ha vissuto. Il suo discorso lo riflette. La sua vocazione consiste nel ricostruire ciò che è degradato e caduto in rovina. Lo ricostruisce secondo una nuova legge che emana come Führer delle masse. Nessuna classe sociale, che vive da allora nell'oscurità e che costituisce, in un certo senso, una riserva biologica nazionale, può essere portata al potere dal nazionalsocialismo. Forse è un patetico tentativo di ristrutturare le classi espulse nello spazio della storia e riconquistare per loro il proprio spazio, prima che si consumino definitivamente. Come in tutti i fascismi, queste classi non vogliono restaurare ciò che erano, ma non vogliono più conservare nulla. Desiderosi di creare un mondo nuovo, subiscono tuttavia il fascino delle immagini di un lontano passato. Credono sinceramente di essere dei rivoluzionari, ma in realtà soccombono alla seduzione che proviene dal regno delle memorie storiche.
Nell'epoca in cui il nazionalsocialismo prende il volo, la sua forza coesiva non risiede nel godimento comune di uno stato sociale preesistente. Al contrario, le masse nazionalsocialiste si sentono "escluse" ed è per il fatto di sentirsi escluse, che sono compagni, membri di un partito. Certamente, si può dubitare che il solo sentimento negativo di essere socialmente esclusi possa bastare a riunire milioni di uomini in solidarietà. Il nazionalsocialismo vuole sedurre i tedeschi. Ma in ogni tedesco dorme un soldato. Organizzando le masse secondo le regole della disciplina militare, esso soddisfa i bisogni elementari dei tedeschi. L'uomo della strada, elemento della massa, sente in se stesso un guerriero. Lo spirito militare restituisce un senso e una dignità alla sua esistenza. Ciò che all'inizio era una massa ora diventa un "esercito". I gruppi d'assalto (SA) si considerano come "il popolo mobilitato". L'ordine sociale del mondo è crollato, ma l'ordine militare, che nel frattempo si era stabilito, era pronto a sostituirlo. Il fatto che per il tedesco la disciplina militare rappresenta sempre un ritorno alla sua propria natura, alla sua vera essenza, assicurava il successo di questo nuovo ordine. In questo modo, Hitler si trasformò poco a poco da leader di un partito a capo di un esercito. Per l'esercito bruno, la Germania di Weimar era un paese straniero. L'ha "conquistata" nel corso di una lunga campagna. La vittoria del 5 marzo fu un affare militare. Un comandante ha combattuto il suo avversario e l'avversario ha perso. Ci sono state vittime che il destino ha colpito. Secondo la legge del conquistatore, l'esercito bruno si è impadronito di questa benedizione che rappresenta il potere dello Stato. La Germania ha sostituito le forme dello Stato dei diritti civili con quelle di uno Stato basato sul potere militare. Il Führer ha preso il posto del Parlamento.
Il nazionalsocialismo ha ristabilito un regime militare in Germania. Per questo motivo, ha potuto recuperare lo spirito di Potsdam. La natura guerriera del prussiano si manifesta attraverso di essa.
Certamente, questa sostanza guerriera è in primo luogo un fenomeno naturale. Potrebbe anche portare all'impegno mercenario al servizio di una potenza straniera. Il "prussianesimo" è il matrimonio tra questo fenomeno naturale e l'idea di Stato nata nel nord-est della Germania. Federico il Grande che, da non credente, aderì esclusivamente alla ragione di Stato prussiana, fu la perfetta incarnazione di questo prussianesimo. Un regno militare non è per forza prussiano. Lo è solo nella misura in cui riprende e sviluppa il pensiero statale di Federico II.
Ernst Niekisch, 1933
Nessun commento:
Posta un commento
Commenta cameragno!